Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-14260/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0002-01-2020-005935-90

Рег. N: 33-14260/2021

Судья: Тяжкина Т.П.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург

6 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N 2-619/2021 по апелляционной жалобе Григорьева А. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по иску ИП Сошина А. С. к Григорьеву А. Г. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Григорьева А.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Сошин А.С. обратился с иском к Григорьеву А.Г., в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 111885,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор N 27К888А11Е8Е8Х19. По условиям договора истец взял на себя обязательство по заданию ответчика оказать комплекс услуг правового характера, указанных в приложении N 1 к договору, а ответчик оплатить 37295,10 руб. В случае нарушения обязательства по оплате услуг стороны предусмотрели комиссию в тройном размере цены договора, то есть 111885,30 руб. Истец в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11февраля 2021 года постановлено: взыскать с Григорьева А. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Сошина А. С. задолженность по договору в размере 37295,10 руб., комиссию в размере 1000,00 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 231,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438,00 руб., а всего: 41964,46 (сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 46 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - отказать.

В апелляционной жалобе Григорьев А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ИП Сошин А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 ноября 2019 года между заказчиком - Григорьевым А.Г. и исполнителем - ИП Сошиным А.С. был заключен договор на оказание услуг правового характера N 27К888А11Е8Е8Х19, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком (л.д. 12-14).

Пунктом 1.2. договора предусмотрен следующий перечень услуг: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, с указанным расчетом в приложениях; дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком; подготовить проекты претензионных писем, искового заявления, ходатайств, запросов; подготовить все необходимые процессуальные документы, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении условий договора.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что решение о подготовке процессуальных документов исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего исполнения договора.

Также ответчик выразил свое согласие со стоимостью услуг в общем размере 37295,10 руб., согласовав перечень оказываемых услуг и стоимость каждой услуги в отдельности, что подтверждается подписанной между сторонами заявкой N 27К888А11Е8Е8Х19 от 27 ноября 2019 года (приложение N 2 к Договору) (л.д. 16).

Согласно п. 3.9 договора, при досудебном порядке возврата страховой премии, комиссии банка или оплаты за услуги третьих лиц на расчетный счет заказчика, заказчик обязуется предоставить исполнителю выписку с расчетного счета и в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств - произвести оплату стоимости услуг исполнителя.

Одновременно с заключением договора Григорьев А.Г. дал письменное обязательство произвести оплату услуг в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств, а также обязательство о том, что в случае нарушения установленного срока он выплатит комиссию в трехкратном размере, что составляет 111885,30 руб. (л.д. 15).

Во исполнение п. 1.2. договора истец провел анализ кредитного договора N 0170-19-015966 от 15 ноября 2019 года, заключенного между заказчиком и ПАО "Банк Санкт-Петербург" на предмет выявления оснований для возврата страховой премии; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, заключенных при оформлении кредитного договора N 0170-19-015966 от 15 ноября 2019 года; изготовил и направил 27.11.2019 года заявления на расторжение договора страхования, заключенного между Григорьевым А.Г. и САО "ВСК" в рамках кредитного договора и на возврат страховой премии в размере 124317,00 руб. (л.д. 17, 19, 43-57).

Результатом таких действий истца стал возврат ответчику от САО "ВСК" 10декабря 2019 года страховой премии в сумме 122729,01 руб. (л.д. 116).

Далее, истцом составлен акт об оказании услуг от 12.12.2019 года, который вместе с претензией о выплате цены договора направлен в адрес ответчика (л.д. 18-19).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что от исполнения договора он отказался, о чем уведомил истца в претензии от 15.01.2020 года (л.д. 94). Кроме того, ответчик ссылался на оказание услуг ненадлежащего качества - не информирования заказчика о возможных рисках, связанных с расторжением договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что по смыслу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик, воспользовавшись услугами исполнителя в полном объеме, не вправе отказаться от исполнения договора после оказания этих услуг, и, поскольку такой отказ Григорьева А.Г. (15.01.2020) последовал после фактического оказания ИП Сошиным А.С. принятых обязательств (27.11.2019) и достижения результата - возврата страховой премии САО "ВСК" (10.12.2019), истец правомерно не принял его; принимая во внимание, что все предусмотренные договором услуги оказаны Григорьеву А.Г. в полном объеме притом, что ответчик, при заключении договора, подтвердил, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для него, он согласен на отправку претензионных обращений исполнителем от имени заказчика (п. 1.3 договора); правильно применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив заявленную истцом ко взысканию неустойку со 74589,9 руб., до 1000 рублей; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИП Сошина И.С, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору и неустойки.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 231,36 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что истцом были оказаны ответчику услуги ненадлежащего качества, поскольку Григорьев А.Г. при заключении договора не был проинформирован о рисках, связанных с возвратом страховой премии, а именно о возможности аннулирования скидки, предоставленной ему при покупке автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора ИП Сошин А.С. обязался оказать ответчику следующий перечень услуг: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, с указанным расчетом в приложениях; дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком; подготовить проекты претензионных писем, искового заявления, ходатайств, запросов; подготовить все необходимые процессуальные документы, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении условий договора.

При этом, из представленных в деле доказательств следует, что весь перечень услуг ответчику был оказан надлежащим образом, что в результате привело к возврату Григорьеву А.Г. страховой премии в размере 122729,01 руб. (л.д. 116).

При этом, вопреки доводам ответчика, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он отказался от исполнения договора ранее 10.12.2019 (когда ему был осуществлен возврат страховой премии) в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что от услуг ИП Сошина А.С. Григорьев А.Г. отказался только 15.01.2020, когда услуга была фактически оказана и денежные средства за нее были возвращены (л.д. 94).

При этом, ссылки ответчика на то обстоятельство, что оказанные ему услуги были ненадлежащего качества, также обоснованными не являются, поскольку соответствующих доказательств в дело не представлено.

Учитывая тот факт, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлся именно возврат страховой премии по договору страхования и данный возврат был осуществлен;

при этом, подписывая договор с истцом, ответчик подтвердил, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для него, он согласен на отправку претензионных обращений исполнителем от имени заказчика (п. 1.3 Договора);

сама по себе невыгодность для ответчика расторжения договора страхования (ввиду необходимости возврата скидки, предоставленной на автомобиль) о ненадлежащем качестве оказанной услуги не свидетельствует;

судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были оказаны ответчику услуги надлежащего качества, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, а доводы апелляционной жалобы Григорьева А.Г. подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата составления мотивированного

апелляционного определения: ______________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка