Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-14260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-14260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Абдуллиной С.С., Низамовой А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Мударисовым Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе Жемчужниковой Н.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Жемчужниковой Н.Н. - Кибальника О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Жемчужниковой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Жемчужниковой Н.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям договора банк предоставил ответчику кредит размере 273 242,42 руб. на приобретение транспортного средства, которое находится в залоге банка для обеспечения исполнения обязательств. 18 октября 2018 года права требования по кредитному договору переданы ООО "Экспобанк" на основании договора об уступке права (требований). Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику направлено требование (уведомление) от 25 января 2021 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, которое не исполнено. По состоянию на 15 марта 2021 года задолженность по основному долгу составляет 125 299,75 руб., по уплате процентов, начисленных за период с даты выдачи кредита по 15 марта 2021 года, составляет 12 835,92 руб., размер неустойки составляет 34 772,21 руб.
Истец просил взыскать задолженность по состоянию на 15 марта 2021 года в размере 172 907,88 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 125 299,75 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12 835,92 руб.; неустойку в размере 34 772,21 руб.; проценты по кредитному договору по ставке 27,5% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 16 марта 2021 года по дату расторжения кредитного договора (но не более чем по дату 15 февраля 2022 года); расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 10 658,16 руб. Расторгнуть кредитный договор N... от 12 февраля 2018 года. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., 2011 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 98 280 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года взыскана с Жемчужниковой Н.Н. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по уплате основного долга (кредита) по состоянию на 15 марта 2021 года в размере 125 299,75 руб.; по уплате процентов по состоянию на 15 марта 2021 года в размере 12 835,92 руб.; неустойка по состоянию на 15 марта 2021 год в размере 10 000 руб.; по уплате процентов за период с 16 марта 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 7 155 руб.; проценты по кредитному договору по ставке 27,50 процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 01 июня 2021 года по дату расторжения кредитного договора (но не более чем по дату 15 февраля 2022 года). Расторгнут кредитный договор N... от 12 февраля 2018 года. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., 2011 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 98 280 руб., определив способ реализации имущества - с публичных торгов. Взысканы с Жемчужниковой Н.Н. в пользу ООО "Экспобанк" расходы по государственной пошлине в размере 10658,16 руб.
В апелляционной жалобе Жемчужникова Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 12 февраля 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Жемчужниковой Н.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Жемчужниковой Н.Н. предоставлен кредит в размере 273 242,42 руб. для приобретения автомобиля, срок возврата 15 февраля 2022 года, процентная ставка 27,50% годовых. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Графиком платежей установлен первый платеж 15 марта 2018 года в размере 9 765 руб., последующие ежемесячные платежи в размере 9 450 руб., последний платеж 15 февраля 2022 года в размере 9 354,65 руб.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором.
Исполнение обязательства Жемчужниковой Н.Н. по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиль ..., 2011 года выпуска, залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 245 700 руб.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за просрочку платежей 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела, выпиской по счету заемщика.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора в материалах дела не имеются.
Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2021 года составляет: по уплате основного долга (кредита) в размере 125 299,75 руб.; по уплате процентов в размере 12 835,92 руб., включающую проценты за пользование кредитом - 11 342 руб. и проценты на просроченный основной долг - 1 492,99 руб.; неустойку в размере 34 772,21 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику направлено требование от 25 января 2021 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.
Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов не конкретизирована, размер процентов и неустойки завышены, расходы по государственной пошлине несоизмеримы с присуждённой суммой, отклоняются судебной коллегией.
В суде первой инстанции ответчиком не представлен контррасчет задолженности, платежных документов о выплате кредитной задолженности в полном объеме также не представлено.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше условиями кредитного договора, Банк правомерно начислял штрафные санкции, а также просроченные проценты за пользование кредитными средствами, штрафные санкции и проценты на просроченный основной долг, начисленные банком в соответствии с условиями договора, являются законными. При этом применение Банком двойной меры ответственности из договора кредитовании и материалов дела не следует, очередность погашения начисленных процентов не нарушена.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначальное нарушение заемщиком графика платежей привело к возникновению просроченной задолженности, на погашение которой направлялись поступающие от заемщика платежи. В виду недостаточности размера внесенных платежей сумма основного долга не погашалась.
Суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерно снизил размер неустойки до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, исходя из требований неимущественного характера о расторжении договора (6 000 руб.) и имущественного характера в части взыскания суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемчужниковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи С.С. Абдуллина
А.Р. Низамова
Справка: судья Шарипкулова А.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
