Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14259/2020, 33-562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-562/2021
20 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,
судей: Боеску-Зыковой М.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре: Дроботовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3569/2020 по иску Лысенко Н. А. к ООО "Управляющая компания Центрального района" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,
по апелляционным жалобам Лысенко Н. А., ООО "Управляющая компания Центрального района"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года, которым исковые требования Лысенко Н. А. удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания Центрального района" в пользу Лысенко Н. А. в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением, взыскано 85128 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф в размере 52564 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба свыше 85128 руб., неустойки - отказано; указано, что решение в части возмещения материального вреда в размере 44789 руб. в исполнение не приводить; с ООО "Управляющая компания Центрального района" в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23800 руб.; с ООО "Управляющая компания Центрального района" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 3053 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Лысенко Н.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лысенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Центрального района" (далее по тексту ООО "УК Центрального района") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование иска указала, что является собственником жилой комнаты, общей площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N N <...> по <адрес>, является ООО "УК Центрального района".
14 марта 2020 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел прорыв общедомового трубопровода отопления d 76 в чердачном помещении жилого дома, что привело к затоплению нескольких жилых помещений в доме, в том числе, принадлежащей истцу жилой комнаты N <...>.
По указанному происшествию ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района" были составлены акты от 14 марта 2020 года и от 16 марта 2020 года. В ходе обследования установлены повреждения по всей площади стен, потолка и пола, испорчены: ламинат на полу, обои на стенах, штукатурка и покраска потолка.
Для установления размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и профессиональной оценки", уведомив ответчика о дате и времени проведения совместного осмотра для оценки ущерба. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта комнаты составила 111490 руб.
17 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лысенко Н.А. просила суд взыскать с ответчика, с учетом измененных требований, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 111490 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба 111490 руб., штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лысенко Н.А. оспаривает постановленное судом решение в части определенного судом размера материального ущерба в размере 85128 руб., просит его в этой части изменить, увеличив сумму ущерба до 111490 руб., сумму штрафа - до 65745 руб. Выражает несогласие с заключением экспертизы, на основании которого, судом установлена сумма ущерба.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Центрального района" оспаривает постановленное решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просит его в этой части отменить. Указывает на отсутствие со стороны истца доказательств причинения какого-либо вреда ее личным неимущественным правам либо нематериальным благам, также оспаривает сумму штрафа, поскольку судом не учтена сумма, добровольно выплаченная ответчиком в досудебном порядке.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лысенко Н.А. является собственником жилой комнаты площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный дом N <...> по <адрес> находится в управлении ООО "УК Центрального района".
14 марта 2020 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел порыв общедомового трубопровода отопления d 76 в чердачном помещении жилого дома, что привело к затоплению нескольких жилых помещений в доме, в том числе принадлежащей истцу жилой комнаты N <...>.
По указанному происшествию ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района" и ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" были составлены акты от 14 марта 2020 года и от 16 марта 2020 года. В ходе обследования установлены повреждения по всей площади стен, потолка и пола, испорчены: ламинат на полу, обои на стенах, штукатурка и покраска потолка.
Для установления размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и профессиональной оценки", уведомив ответчика о дате и времени проведения совместного осмотра для оценки ущерба. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 111490 руб.
17 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.
31 августа 2020 года истцу частично возмещен ущерб ответчиком в размере 44789 руб., что подтверждается платежным поручением N <...>.
Ввиду спора между сторонами о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N <...> от 18 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом материалов составляет 85128 руб.
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика, являющегося управляющей организацией, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, при том, что в результате ненадлежащего оказания ООО "УК Центрального района" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 85128 руб. в счет возмещения материального ущерба, отказав в удовлетворении остальной части требований. Поскольку ответчик в процессе судебного разбирательства частично исполнил требования истца, возместив 44789 руб., суд первой инстанции верно указал на то, что решение в данной части не подлежит исполнению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Часть 2 статьи 1101 ГК РФ гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также указания в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, и является потребителем его услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании его прав как потребителя. При этом суд первой инстанции определилсумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сумма в размере 20000 руб. определена судом без учета всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, отсутствие умысла со стороны ответчика на причинение вреда, а также с учетом того, что управляющая компания принимала меры к устранению последствий залива и возмещению ущерба, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взысканной судом компенсации в счет возмещения морального вреда истцу до 3000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Таким образом, поскольку исковые требования Лысенко Н.А. о взыскании в ее пользу суммы в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворены частично, а ответчик добровольно ее требования в полном объеме, не исполнил, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию с ООО "УК Центрального района" в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с суммы, присужденной судом в пользу потребителя, изменение решения суда в части компенсации морального вреда влечет изменение и размера взысканного судом штрафа.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного с ООО "УК Центрального района" в пользу Лысенко Н.А., его размер уменьшению до 44064 руб., что соответствует расчету: 85128 + 3000: 50% : 2.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Лысенко Н.А. о недопустимости проведенной по делу судебной строительной экспертизы, которая, по мнению истца, не может быть доказательством по делу, не влияют на правильность принятого решения, поскольку определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз". Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Также не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы апелляционной жалобы ООО "УК Центрального района" о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права. Истец как потребитель жилищно-коммунальных услуг имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения его прав некачественным оказанием услуги.
Доводы жалобы ООО "УК Центрального района" о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, взысканного в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности размера штрафа не представил. Оснований для уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года изменить в части размера взысканной с ООО "УК Центрального района" в пользу Лысенко Н. А. суммы компенсации морального вреда, штрафа, уменьшив сумму компенсации морального вреда с 20000 руб. до 3000 руб., штрафа с 52564 руб. до 44064 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лысенко Н. А., ООО "УК Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
