Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14259/2019, 33-874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шагаровой Т.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бажиной Анастасии Яковлевны - Красильникова А.К., действующего на основании доверенности от 21.09.2019, выданной на срок 3 года,
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 октября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бажиной Анастасии Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Бажиной А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требование мотивированы тем, что 29.06.2016 между банком и Бажиной А.Я. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N N, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 62940 рублей <данные изъяты>. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 30.09.2016, на 19.08.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1026 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 47276,25 руб.
По состоянию на 19.08.2019 общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 59936,75 руб., из которых просроченная ссуда - 28108,88 руб., просроченные проценты - 2076,11 руб., проценты по просроченной ссуде 17086, 74 руб., неустойка по ссудному договору 1276,33 руб., неустойка на просроченную ссуду 11388,69 руб. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредиту. Данное требование Бажина А.Я. не исполнила.
ПАО "Совкомбанк" просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 59936,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998,10 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Бажина А.Я. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Бажиной А.Я. - Красильников А.К., действующий на основании доверенности, требования не признал, просил снизить неустойку на просроченную ссуду ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Бажиной Анастасии Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бажиной Анастасии Яковлевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от 29.06.2016 г. по состоянию на 19.08.2019г.:
- по просроченной ссуде - 28108,88 руб.,
- по просроченным процентам - 2076,11 руб.,
- по процентам по просроченной ссуде - 17086, 74 руб.,
- по неустойке по ссудному договору - 1276,33 руб.,
- по неустойке на просроченную ссуду - 7000 руб.,
а также возврат государственной пошлины в размере 1998,10 руб.
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель Бажиной А.Я. - Красильников А.К., действующий на основании доверенности от 21.09.2019, выданной на срок 3 года, просит решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает, что Бажина А.Я. не отрицает факт просрочки по кредиту, при этом ссылается на то, что ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации, имеет иные кредитные задолженности, которые в совокупности превышают размер ее дохода.
Указывает, что ответчик является экономически более слабой стороной. Полагает, что суд должен снизить размер неустойки.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.
Представитель истца и ответчик Бажина А.Я. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бажиной А.Я. - Красильникова А.К., действующего на основании доверенности от 21.09.2019, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.06.2016 на основании заявления-оферты между ПАО "Совкомбанк" и Бажиной А.Я. заключен договор потребительского кредита NN, на основании которого банк предоставил Бажиной А.Я. кредит в размере 62940 руб. <данные изъяты>.
Договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита.
ПАО "Совкомбанк" исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Факт заключения договора потребительского кредита N N ответчиком не оспаривается.
Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Бажина А.Я. обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлены размер платежа по кредиту, а также платежная дата по договору, процентная ставка по кредиту.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, стороны предусмотрели, что кредит предоставляется с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, а в случае использования заемщиком кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка устанавливается с даты предоставления кредита заемщику в размере <данные изъяты> процентов годовых.
29.06.2016 Бажиной А.Я. выдана со счета сумма кредита в размере 50000 руб. наличными.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора, по договору установлена процентная ставка <данные изъяты> % годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита), и (или) уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчик несвоевременно исполнял обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на 19.08.2019 общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 59936,75 руб., из которых просроченная ссуда - 28108,88 руб., просроченные проценты - 2076,11 руб., проценты по просроченной ссуде 17086,74 руб., неустойка по ссудному договору 1276,33 руб., неустойка на просроченную ссуду 11388, 9 руб.
17.10.2018 Банком в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, которое оставлено Бажиной А.Я. без исполнения.
04.12.2018 на основании заявления ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 06.02.2017 по 24.11.2018, мировым судьей судебного участка N2 Кемеровского района выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского района от 19.12.2018 был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.
26.08.2019 ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Бажиной А.Я. о взыскании задолженности.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора, арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности: по просроченной ссуде - 28108,88 руб., по просроченным процентам - 2076,11 руб., по процентам по просроченной ссуде - 17086, 74 руб..
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции счел неустойку на просроченную ссуду в размере 11388,69 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию неустойку на просроченную ссуду с 11388, 69 руб. до 7 000 руб..
При определении размера подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 1276,33 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Поскольку исходя из содержания апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в остальной части.
Проверяя законность принятого судом решения в части взыскания неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а потому судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и определения размера неустойки в ином размере.
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для освобождения от исполнения принятых им по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Изменение финансового положения ответчика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 октября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бажиной Анастасии Яковлевны - Красильникова А.К., действующего на основании доверенности от 21.09.2019, - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Латушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
