Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-331/2021 по иску Курака И.В. к Шурховцову В.Н., Шаповалову А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя на арендатора, о признании зарегистрированного права отсутствующим по апелляционной жалобе Курака И.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Курак И.В. обратился в суд с иском к Шурховцову В.Н., Шаповалову А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя на арендатора, о признании зарегистрированного права отсутствующим, мотивируя его тем, что 25.05.2012 г. между Шурховцовым В.Н. (арендодатель) и Кураком И.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 10 лет. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, обременение земельного участка в виде аренды в пользу Курак И.В. установлено сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По условиям договора аренды арендатор наряду с другими правами, предусмотренными договором, имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельного участка при продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

В августе 2019 года истец узнал о том, что 04.04.2019 года Шурховцов В.Н. заключил с Шаповаловым A.M. договор купли-продажи земельного участка. В сентябре 2019 года он получил от Шаповалова A.M. в письменной форме уведомление о смене арендодателя и расторжении договора аренды земельного участка. Истец полагает, что Шурховцов В.Н. при продаже земельного участка был обязан, исходя из условий заключенного и зарегистрированного в Росреестре договора аренды, предложить ему право преимущественного выкупа арендованного земельного участка. Право преимущественного приобретения арендатором земельного участка обусловлено и спецификой арендованного имущества, так как, владея арендованным земельным участком, он как арендатор несет затраты на поддержание и улучшение плодородия земельного участка, осуществляет его обработку, исключает возможность загрязнения и заражения земельного участка. При продаже земельного участка своими недобросовестными действиями Шурховцов В.Н. нарушил его преимущественное право покупки, а также ввел в заблуждение Шаповалова A.M., заключив с ним сделку, противоречащую ранее возникшим договорным обязательствам и законодательству РФ. Поэтому с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд перевести права и обязанности покупателя ФИО1 на арендатора Курак И.В. по договору купли-продажи от 04.04.2019 года земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1040000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО "Борец", пашня на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 91, 8 га и на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (192 га) - участок 12,2 га, заключенному между ФИО6 и ФИО1 Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1040000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО "Борец", пашня на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 91,8 га и на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (192 га) участок 12,2 - отсутствующим.

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1040000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пашня на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,8 га и на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (192 га) участок 12,2 га.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курак И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое -об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит те же доводы, на которых он основывал свои требования, условия заключенного между Курак И.В. и Шурховцовым В.Н. договора аренды, предусматривающие право на преимущественный выкуп земельного участка перед другими лицами. Указанным договором предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение условий договора.

Также ссылается на факт осведомленности сторон при подписании договора купли-продажи о ранее возникших договорных отношениях между истцом и Шурховцовым В.Н., соответственно знали о праве истца на выкуп земельного участка при продаже при прочих условиях перед другими лицами.

По мнению апеллянта, своими недобросовестными действиями ответчик Шурховцов В.Н. нарушил преимущественное право истца на выкуп земельного участка и ввел в заблуждение Шаповалова А.М., заключив с ним сделку, противоречащую ранее возникшим договорным обязательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаповалов А.М. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представители Курака И.В., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В статье 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Правилами статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шурховцову В.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежит на праве собственности земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1040000 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пашня на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,8 га и на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (192 га) участок 12,2 га (т. 1 л.д. 12).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО6 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 10 лет. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, обременение земельного участка в виде аренды в пользу ФИО5 установлено сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно условиям договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельного участка при продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, на основании которого ФИО6 продал, а ФИО1 купил земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1040000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО "Борец", пашня на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,8 га и на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (192 га) - участок 12,2 га. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 16-17).

Заявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя Шаповалова А.М. по договору купли-продажи спорного земельного участка, Курак И.В. сослался на нарушение его права на преимущественное приобретение земельного участка, предусмотренное условиями договора аренды от 25.05.2012года, так как Шурховцов В.Н. был обязан, исходя из условий заключенного и зарегистрированного договора аренды от 25.05.2012 года, предложить ему право преимущественного выкупа арендованного земельного участка.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209,260,550,555,609,621624 ГК РФ и установив, что в договоре аренды от 25.05.2012г. отсутствуют условия о выкупе арендатором арендуемого земельного участка, об обязанности арендодателя - собственника участка извещать в какой-либо форме арендатора о намерении продать участок, последствия неисполнения арендодателем таких условий договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Проанализировав текст договора, суд пришел к правильному выводу о том, что условия о выкупе арендатором арендуемого земельного участка, о размере выкупной цены и о порядке ее внесения в договоре аренды от 25.05.2012 г. отсутствуют.

Таким образом, права истца в рассматриваемом случае действиями ответчика в силу вышеназванных норм права и обстоятельств дела не нарушены.

Как правильно указал суд, перевод прав и обязанностей покупателя не относится к общим способам защиты гражданских прав, а является специальным способом, подлежащим применению только при нарушении преимущественного права сособственника на выкуп отчуждаемой другим сособственником доли в общем имуществе. Вместе с тем, Курак И.В. не является сособственником спорного земельного участка, а потому не имеет права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, содержат субъективное толкование условий договора аренды, действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курака И.В. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка