Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14258/2019, 33-873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шагаровой Т.В.
судей Латушкиной Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Азаренко Анатолия Владимировича
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года
по иску ПАО "МРСК Сибири" к Азаренко Анатолию Владимировичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с иском к Азаренко А.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор от 09.02.2018 N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, сдт "...", участок N, кадастровый номер земельного участка N.
В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Согласно п. 10 технических условий на ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей.
Техническими условиями точкой присоединения определена ВЛ-10кВ Ф-10-3-Е ПС Силинская, к обязательствам ПАО "МРСК Сибири" отнесено проектирование и строительство ВЛ-10кВ, ТП 10 кВ, ЛЭП 0,4 кВ до границы участка заявителя.
Учитывая, что точка присоединения расположена на лесных землях, и трасса запроектированных объектов проходит через лесные земли, для исполнения своих обязанностей по договору ПАО "МРСК Сибири" разработало проектную документацию, и в адрес Департамента лесного комплекса Кемеровский области направило обращение о согласовании размещения объекта по двум вариантам прохождения трасс.
В своем ответе Департамент лесного комплекса отказал в размещении объекта по обоим вариантам прохождения трасс.
Отказ мотивирован тем, что трасса запроектированных объектов расположена в лесопарковой зоне защитных лесов, в которой согласно ст. 105 Лесного кодекса РФ установлен запрет на размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что границы сдт "...", в котором располагаются электроустановки Азаренко А.В., окружены лесными землями, отнесенными к лесопарковой зоне защитных лесов, то отсутствует иной вариант размещения объекта, кроме как по лесным землям, в связи с чем ПАО "МРСК Сибири" не могут быть выполнены обязательства по договору технологического присоединения от 09.02.2018 N, о чем Азаренко А.В. сообщалось в письме от 31.07.2019 N-исх, а также предлагалось подписать соглашение о расторжении договора.
ПАО "МРСК Сибири" полагает, что отсутствие согласия владельца земельного участка, по которому ПАО "МРСК Сибири" имеет технологическую возможность прокладки трассы линии электропередач, и не являющегося стороной спорного договора, является существенным обстоятельством по смыслу ст. 451 ГК РФ, влекущим расторжение договора на основании решения суда.
Просили суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.02.2018 N, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Азаренко А.В.; взыскать с Азаренко А.В. в пользу ПАО "МРСК Сибири" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Азаренко А.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что истцом в нарушение положений п. 1 ст. 451 ГК РФ не представлены доказательства, подтверждающие существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Указывает, что истцу при заключении договора было известно как о местонахождении электрических сетей, так и о местонахождении земельного участка ответчика. Считает, что в отсутствие сведений о предварительном согласии собственника смежных земельных участков с размещением ЛЭП, несогласие Департамента лесного комплекса Кемеровской области с размещением ЛЭП на условиях истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств. Невозможность достичь соглашения на приемлемых, по мнению истца, условиях о размещении линии электропередач также не является существенным изменением условий.
Кроме того, отмечает, что законодательно закреплено единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях применению подлежит норма ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела не следует, что ответчик согласен с расторжением соглашения либо уклоняется от исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении. Напротив, его позиция в ходе рассмотрения дела говорит о том, что он сохраняет заинтересованность в исполнении данного соглашения, о чем свидетельствуют дополнительное соглашение к договору N 1, заявления и уведомления о готовности к технологическому присоединению.
Считает, что при данных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для расторжения договора о технологическом присоединении.
Кроме того, ссылаясь на заключение судебной экспертизы N от 05.12.2018 Сибирского межрегионального цента "Судебных экспертиз", указывает, что истец имеет техническую возможность исполнить договор, а именно осуществить технологическое присоединение электроустановок для электроснабжения жилого дома ответчика со стороны прилегающего к участку N земельного участка с кадастровым N. На основании данного заключения было вынесено решение Кемеровским районным судом N 2-7/2019, из которого следует, что истец обязан исполнить договор, произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика.
ПАО "МРСК Сибири" поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Азаренко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Представитель истца ПАО "МРСК Сибири" Вытнова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
На основании пункта 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Пунктом 16.3 вышеназванных Правил технологического присоединения предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МРСК Сибири" и Азаренко А.В. 09.02.2018 заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сдт "...", участок N, кадастровый номер земельного участка N.
Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Пунктом 7 технических условий N 8000337170 для присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" Азаренко А.В., являющихся приложением N 1 к договору от 09.02.2018, предусмотрено, что 1 точка присоединения с максимальной мощностью 15 кВт; линия (0,4) - проектируемая; ТП - проектируемая; линия (3/6/10) - проектируемая; линия (3/6/10) - Ф 10-3-Е_ПС Силинская; ячейка ПС - ф-10-3-Е; ПС - ПС 35 кВ Силинская.
Согласно п. 10 указанных технических условий сетевая организация обязалась выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительством РФ от 16.02.2008 N 87, и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством; запроектировать и построить ТП 10 кВ.; от ВЛ 10 кВ Ф 10-3-Е_ПС Силинская до проектируемой ТП 10 кВ запроектировать и построить ЛЭП 10 кВ.; от проектируемой ТП 10 кВ до границы земельного участка Азаренко А.В. запроектировать и построить ЛЭП 0,4 кВ.
Из обращения истца в Департамент лесного комплекса Кемеровской области о согласовании размещения объекта от 07.06.2018 N с приложенными к нему ситуационным планом и планом сети электроснабжения следует, что для осуществления технологического присоединения электроустановок заявителей, в том числе Азаренко А.В., необходимо выполнить строительство: воздушной линии 10 кВ протяженностью 375 м., из них 355,5 м. в лесном массиве; воздушной линии 0,4 кВ протяженностью 688 м., из них 242,3 м. в лесном массиве; трансформаторной подстанции 1 100 кВА. Трасса ВЛЗ-10 кВ запроектирована проводом марки СИП-3 и проходит по землям лесного фонда. Для строительства ВЛЗ-10 кВ требуется расчистка просеки общей площадью 2746,7 м2. Трасса ВЛЗ-10 кВ выбрана с учетом минимальной вырубки древеснокустарниковой растительности и альтернативного варианта прохождения трассы нет.
Из обращения истца в Департамент лесного комплекса Кемеровской области о согласовании размещения объекта от 07.06.2018 N с приложенными к нему ситуационным планом и планом сети электроснабжения следует, что для осуществления технологического присоединения электроустановок заявителей, в том числе и Азаренко А.В., необходимо выполнить строительство: воздушной линии 10 кВ протяженностью 305 м., где 278,5 м. в лесном массиве; воздушной линии 0,4 кВ протяженностью 875 м., где 246,7 м. в лесном массиве; трансформаторной подстанции 100 кВА.
Трасса ВЛЗ-10 кВ запроектирована проводом марки СИП-3 и проходит по землям лесного фонда. Для строительства ВЛЗ-10 кВ требуется расчистка просеки общей площадью 2 379,3 м2. Трасса ВЛЗ-10 кВ выбрана с учетом минимальной вырубки древеснокустарниковой растительности и альтернативного варианта прохождения трассы нет.
В ответе Департамента лесного комплекса от 17.07.2018 истцу отказано в согласовании представленного варианта прохождения трассы воздушной линии. Указано, что электроустановки, расположенные в СДТ "..." находятся в Кемеровском лесничестве, целевое назначение лесов - лесопарковые зоны защитных лесов, где в соответствии со ст. 105 Лесного кодекса РФ установлен запрет на размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.
ПАО "МРСК Сибири" письмом от 31.07.2019 обратилось к Азаренко А.В. с предложением о расторжении договора от 09.02.2018 N в связи с невозможностью его исполнения, проект данного соглашения ответчиком не подписан.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 8, 12, 426, 450, 451, 452 ГК РФ, ст. 7, 8, 114 Лесного кодекса РФ, ст. 7, 17 ЗК РФ, ст. 26 Закона РФ "Об электроэнергетике", положениями п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что после заключения договора истец предпринимал необходимые мероприятия для осуществления технологического присоединения жилого дома ответчика на условиях заключенного договора, однако в процессе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения выявлено отсутствие технической возможности осуществить присоединение жилого дома ответчика к электрическим сетям на предусмотренных условиях, доказательств наличия иного способа исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем изменение обстоятельств является существенным и влечет расторжение договора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора истцу достоверно было известно о местонахождении электрических сетей и земельного участка ответчика, о необходимости согласования технологического присоединения участка ответчика с третьими лицами, в связи с чем невозможность достижения соглашения о размещении линии электропередач на условиях истца не является существенным изменением условий договора, судебная коллегия отклоняет.
Поскольку в силу закона истец, являясь сетевой организацией, был обязан заключить договор технологического присоединения с ответчиком, суждения ответчика о том, что истец мог и должен был предвидеть обстоятельства, послужившие в дальнейшем основанием для предъявления настоящего иска, но тем не менее договор с ответчиком заключил, а потому не вправе требовать его расторжения, нельзя признать убедительными. Тем более при условии того, что заключение договора само по себе не исключает право любой из его сторон ставить в дальнейшем вопрос о расторжении договора либо признании его прекращенным.
Доказательств того, что объективно существуют иные способы для исполнения договора сторон, в дело не представлено.
Экспертное заключение по иному гражданскому делу, на которое ссылается в жалобе ответчик, не является достоверным доказательством наличия иного способа исполнения договора, поскольку предметом рассмотрения по делу N 2-7/2019 являлся иной договор, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Азаренко А.В. в 2014 году; в рамках данного договора предметом являлся иной земельный участок ответчика, договоры имели различные технические условия присоединения, в связи с чем нет оснований полагать, что выводы экспертного заключения могут быть применены к договору от 09.02.2018.
Кроме того, учитывая, что ни одна из сторон по договору не отвечает за вышеуказанные действия смежных землепользователей, иные возможности исполнения договора на согласованных сторонами условиях отсутствуют, отказ в иске повлечет тупиковую ситуацию невозможности исполнения договора при наличии такового, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда, что не препятствует сторонам заключить подобный договор на иных условиях.
Доводы жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении о судебном заседании опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик о судебном заседании 31.10.2019 извещался судом судебной повесткой по адресу места жительства и регистрации, указанному в том числе ответчиком и в апелляционной жалобе. Конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданским процессуальным законодательством, довод ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаренко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Шагарова Т.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Калашникова О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
