Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кулинич А.П., Калинченко А.Б.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1565/2021 по иску ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене, взыскании расходов, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный Никитина С.В., потребитель финансовой услуги Петросян Н.Л., по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 года в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка на сумму 124 000 руб. Однако страховая компания не согласна с таким решением, считает, что ранее решением Октябрьского районного суда от 10 января 2018 года со страховщика уже была взыскана неустойка по исследуемому страховому событию от 26 декабря 2016 года. Страховщик перечислил потерпевшему взысканную судом неустойку по платежному поручению от 28 февраля 2018 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за пределами срока исковой давности, Петросян Н.Л. злоупотребил своим правом. 30 января 2017 года потребитель финансовой услуги первоначально обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Ответом страховой компании от 01 марта 2017 года потерпевшему отказано в выплате ущерба. Петросян Н.Л. получил данный отказ 14 марта 2017 года. Таким образом, по мнению страховщика, с этой даты начал течь срок давности.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 11 февраля 2021 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Петросян Н.Л. неустойки в размере 124 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Зетта Страхование" в лице представителя по доверенности Квиквиния Н.С. с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт вновь повторяет доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года с ООО "Зетта Страхование" уже была взыскана неустойка в лимите ответственности страховщика, в дальнейшем решение суда было изменено в части взысканной неустойки, размер которой был снижен до 200 000 рублей. Суд произвел поворот исполнения отмененного судебного акта. Указывает, что 14 марта 2017 года заявитель получил мотивированный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, следовательно, заявителю стало известно о нарушении его прав именно с этого момента. Соответственно срок исковой давности истек 14 марта 2020 года. Обращение к финансовому уполномоченному подано заявителем с нарушением срока исковой давности. Также считает, что суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2016 года в ст.Багаевская Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Алавердян В.А. Поскольку обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Зетта Страхование", 30 января 2017 года Петросян Н.Л. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. 01 марта 2017 года ООО "Зетта Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

Петросян Н.Л. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании ущерба.

10 января 2018 года решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Петросяна Н.Л. страховое возмещение по полису обязательного страхования автогражданской ответственности на сумму 400 000 рублей, неустойка за период с 20 февраля 2017 года по 07 сентября 2017 года на сумму 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также по полису доаолнительного страхования автогражданской ответственности страховое возмещение на сумму 1 012 306 рублей 19 коп., штраф в размере 506 153 рубля 09 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты - 61 057 рублей 31 коп., расходы по судебной экспертизе - 30 900 рублей (л.д.33).

Платежным поручением от 28 февраля 2018 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН потерпевшему перечислена взысканная сумма.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 января 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года изменено в части взыскания по полису обязательного страхования автогражданской ответственности неустойки и штрафа. В измененной части с ООО "Зетта Страхование" в пользу Петросяна Н.Л. взыскано: неустойка - 200 000 рублей, штраф - 100 000 рублей (л.д.55).

15 октября 2019 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено определение о повороте исполнения решения суда от 10 января 2018 года, в пользу ООО "Зетта Страхование" с Петросяна Н.Л. возвращено: неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего - 300 000 рублей (л.д.62)

29 января 2021 года Петросян Н.Л. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за непокрытый период на сумму 200000 рублей.

11 февраля 2021 года финансовым уполномоченным Никитиной С.В. вынесено решение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым взыскана в пользу Петросяна Н.Л. с ООО "Зетта Страхование" неустойка за период с 29 января 2018 года по 28 февраля 2018 года на сумму 124 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал действия финансового уполномоченного правильными, принятыми в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу Петросяна Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с начислением неустойки и пропуском срока давности на обращение к финансовому уполномоченному являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 февраля 2021 года, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23 июня 2016 года предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Из дела усматривается, что 30 января 2017 года Петросяном Н.Л. подано в ООО "Зетта Страхование" заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось 20 февраля 2017 года (включительно), а неустойка подлежала начислению с 21 февраля 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 29 января 2018 года, не было рассмотрено финансовым уполномоченным на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку 28 февраля 2018 года ООО "Зетта Страхование" выплатило Петросяну Н.Л. страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на основании решения суда в размере 400000 рублей с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу, что к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойка или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начисляется за каждый день просрочки, срок, установленный ст. 15 Федеральным законом N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Петросяна Н.Л. к финансовому уполномоченному (29 января 2021 года) прошло более трех лет, финансовый уполномоченный рассмотрел требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный рассмотрел требование Петросяна Н.Л. в части взыскания неустойки за период с 29 января 2018 года (дата начала указанного трехгодичного периода) по 28 февраля 2018 года, начисляемой на сумму выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на основании решения суда от 10 января 2018 года в размере 400 000 рублей.

При этом доводы апеллянта о выплате заявителю неустойки в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального оправа, поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 января 2018 года решение суда первой инстанции от 10 января 2018 года было изменено в части размера взыскания со страховщика неустойки за период с 20 февраля 2017 года по 07 сентября 2017 года, уменьшив ее размер до 200 000 рублей. В связи с этим, 15 октября 2019 года определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о необходимости начисления неустойки с 29 января 2018 года (дата начала трехгодичного периода) по 28 февраля 2018 года (дата фактического исполнения страховщиком решения суда) от суммы взысканного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии с требованиями п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за период с 29 января 2018 года по 28 февраля 2018 года (31 день) составила 124 000 рубля и была взыскана финансовым уполномоченным в пользу заявителя в указанном размере.

Поскольку заявленный период находится в пределах срока, установленного в п. 2 ст. 966 ГК РФ (3 года), основания для применения при рассмотрении обращения Петросяна Н.Л. последствий пропуска срока исковой давности отсутствовали.

Общая сумма взысканных неустоек не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

Дробление Петросяном Н.Л. требований (предъявление требований о взыскании неустойки за разные периоды), не является злоупотреблением правом на стороне истца, что могло бы повлечь за собой отказ во взыскании неустойки, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Факт досудебного обращения Петросяна Н.Л., как потребителя финансовой услуги, к финансовому уполномоченному является его правом на досудебное разрешение возникшего спора, с учетом того, что судом ранее было достоверно установлено нарушение права истца не только на получение страхового возмещения, но и на получение неустойки.

Исходя из приведенных нормативных положений, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены, изменения отсутствуют, а выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" о том, что страховщик обязательства исполнил надлежащим образом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки неправомерно, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения была осуществлена лишь после принятия решения суда - 28 февраля 2018 года, то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока для осуществления выплаты, что само по себе является основанием для взыскания со страховщика неустойки.