Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-14256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-14256/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Полиновой Т.А.,
Вересовой Н.А.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года апелляционную жалобу ЗАО "РАНТ" на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... поиску Немышевой А. И. к Закрытому акционерному обществу "РАНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Немышева А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "РАНТ", указав, что <дата> между Немышевой А.И. (ранее - Лебедевой А.И.) и ЗАО "РАНТ" заключен договор участия в долевом строительстве N...ЛН, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 36, 79 кв.м, в вышеуказанном доме в срок до <дата>. Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, ответчик допустил нарушение срока передачи объекта строительства.
Истец просила взыскать с ЗАО "РАНТ"у за период с <дата> по <дата> в размере 469 992,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> с ЗАО "РАНТ" в пользу Немышевой А.И. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 156 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Немышевой А.И. (ранее - Лебедевой А.И.) и ЗАО "РАНТ" заключен договор N...ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в установленный настоящим договором срок объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, входящую в состав дома, корпус 4 на 3 этаже, строительный N..., строительные оси 8-10 и А-Б, общей площадью 36,79 кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 1.4 договора квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до <дата>.
В соответствии с пунктом 2.1 стоимость квартиры, подлежащей передаче дольщику, по настоящему договору составляет 2 685 670 руб.
Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.
Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> с ЗАО "РАНТ" в пользу Немышевой А.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N...ЛН от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 255 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Квартира по акту приема-передачи передана истцу <дата>.
Истец <дата> в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцам объекты долевого строительства (квартиру) в срок до 30.12.2016, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем истец имеет право требовать уплаты неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.10.2018 по 22.10.2019 в размере 469 992,25 руб.
Определяя размер неустойки, суд проверил расчет истца, согласился с ним, признав его правильным и арифметически верным, однако с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.
Законность решения суда в указанной части истцом не оспаривается.
Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору в размере 300 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику произошло по вине третьих лиц, в частности в связи с неисполнением сетевой компанией-монополистом своих обязательств по подключению дома к электричеству, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В апелляционной жалобе ответчиком не представлены доказательства заведомой несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно не приведены аргументированные и доказательные доводы исключительности обстоятельств, вследствие которых размер неустойки может быть уменьшен еще больше.
Судебная коллегия учитывает уменьшение судом размера взысканной неустойки сравнительно с установленной законодателем в ходе рассмотрения дела, длительность просрочки исполнения обязательства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с неисполнением обязанности по своевременной передаче квартиры, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с данной нормой права размер штрафа составляет 156 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
В указанной части решение районного суда фактически не оспаривается сторонами.
При рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в оспариваемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
