Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-14255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Аносовой Е.А.Селезневой Е.Н.при участии прокурора Цугульского А.О.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Петрузова И. М., Общества с ограниченной ответственностью "Инжениринг энд Контракшн" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Петрузова И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжениринг энд Контракшн" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца - Щеглова А.Ю., представителя ответчика - Аксенова Д.В., заключение прокурора - Цугульского А.О., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрузов И.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инжениринг энд Контракшн", с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ об увольнении от <дата>, восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 167 543 руб. 74 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 26 699 руб. 74 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 1 186 811 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> был принят на работу в ООО "Инжениринг энд Контракшн" на должность начальника отдела организации строительства с заработной платой в размере 75 000 руб. При трудоустройстве трудовая книжка была предоставлена ответчику, однако документы о трудоустройстве истцу на подпись не предоставлялись. <дата> в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), приказом генерального директора истец был переведен на удаленный режим работы. <дата> Петрузову И.М. на телефон поступило сообщение от Матвеева Г.В. с требованием прийти в офис <дата> для объяснения причин отсутствия на рабочем месте. <дата> Петрузов И.М. пришел на работу, где от Матвеева Г.В. узнал о том, что организация приступила к работе в обычном режиме с <дата>. <дата> истец получил письмо (исх. N... от <дата>) из которого следовало, что он уволен и может получить трудовую книжку. <дата> истец получил по почте приказ об увольнении с <дата> на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), справку о доходах, расчетные листки, уведомление, документы для Фонда социального страхования РФ и Пенсионного фонда РФ. Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку прогул не совершал, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, а именно требование о предоставлении письменных объяснений получено истцом после издания приказа об увольнении.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан незаконным и отменен приказ ООО "Инжениринг энд Контракшн" N... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Петрузовым И.М. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Петрузов И.М. восстановлен на работе в должности начальника отдела организации строительства ООО "Инжениринг энд Контракшн" с <дата>. С ООО "Инжениринг энд Контракшн" в пользу Петрузова И.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 701 551 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскано 721 551 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Инжениринг энд Контракшн" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 515 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе истец Петрузов И.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, также выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Также с решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Петрузов И.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с <дата> Петрузов И.М. принят на работу в ООО "Инжениринг энд Контракшн" на должность начальника отдела организации строительства на основании приказа о приеме на работу N... от <дата>.

В целях обеспечения Постановления Правительства Санкт-Петербурга N... от <дата> в связи с угрозой распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции генеральным директором ООО "Инжениринг энд Контракшн" издан приказ N... от <дата>, которым на территории предприятия введен режим повышенной готовности, сотрудники переведены на удаленную работу с <дата> по <дата>.

Приказом N... от <дата> на ООО "Инжениринг энд Контракшн" введен режим повышенной готовности на территории предприятия, сотрудники переведены на удаленную работу с <дата> по <дата>.

Приказом N... от <дата> на ООО "Инжениринг энд Контракшн" введен режим повышенной готовности на территории предприятия, сотрудники переведены на удаленную работу с <дата> по <дата>).

Приказом генерального директора ООО "Инжениринг энд Контракшн" без даты, простой для сотрудников организации прекращен с <дата>. Всем сотрудникам младше 65 летнего возраста предписано выйти на работу.

Из служебной записки главного инженера Свидетель N 2 от <дата> следует, что Петрузов И.М. отсутствовал на рабочем месте <дата>.

<дата> работодателем в адрес истца, направлено уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по настоящее время. Указанное уведомление получено истцом <дата>.

Приказом N... от <дата> действие трудового договора прекращено и Петрузов И.М. уволен <дата> на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Копия приказа об увольнении направлена посредством почтового отправления и получена Петрузовым И.М. <дата>.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Петрузова И.М. о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N... от <дата> незаконным и восстановлении на работе в должности начальника отдела организации строительства, исходя из того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию в части истребования у работника письменных объяснений по факту совершения вменяемого ему проступка в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения получено истцом уже после издания приказа об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку представленное в материалы дела уведомление, содержащее требование дать объяснение по факту отсутствия истца на рабочем месте <дата>, получено истцом после увольнения <дата>, сведений о том, что Петрузов И.М. уклонялся от получения такого уведомления, не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец лишен был возможности до издания приказа об увольнении представить ответчику письменные объяснения, а работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления Петрузова И.М. в ранее занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, суд верно исходил из того, что истец уволен <дата>, с приказом об увольнении ознакомлен не был, копию приказа получил только <дата>, то есть обратившись в суд с иском о восстановлении на работе <дата>, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок им пропущен не был.

Признав незаконным увольнение истца, суд в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с <дата> и взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> (по дату вынесения решения о восстановлении на работе), вместе с тем, допустил ошибку в расчете среднедневного заработка, на что обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

Тем не менее, указывая на ошибочность произведенного судом расчета, истец в жалобе приводит расчет, также не соответствующий требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N....

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от <дата> N..., расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из справки о доходах Петрузова И.М. по форме 2-НДФЛ за 2020 год следует, что размер фактически начисленной заработной платы за отработанный период с января 2020 года по май 2020 года, составил 190 000 руб. (с января по март 2020 года в размере 170 000 руб., за апрель 2020 года 20 000 руб.). Фактически истцом в этот период отработано 79 дней. Соответственно, среднедневной заработок составляет 2 405 руб. 06 коп. (190 000 / 79).

Период вынужденного прогула истца, по данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели на 2020 - 2021 годы, включает 316 рабочих дня.

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 759 998 руб. 96 коп. (2 405,06 х 316); соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула решение суда первой инстанции подлежит изменению, соответственно, изменению подлежит и размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, который с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 11 099 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.