Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-14255/2020, 33-349/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Занкиной Е.П.
судей: Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.
при помощнике Дабдиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пениной И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пениной И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пенина М.С. в пользу Пениной И.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 311,46 руб. и возврат госпошлины в размере 652,45 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пенина И.В. обратилась в суд с иском к Пенину М.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком, они имеют двоих несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> района судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака на денежные средства родителей истца, а также материнского капитала приобретена квартира N по адресу: <адрес>, которая с 18.07.2013 г. находится в общей долевой собственности: Пениной И.В. - доля 29/32, Пенина М.С. - доля 1/32, ФИО2 - доля 1/32, ФИО1 - доля 1/32. После расторжения брака Пенин М.С. в данной квартире не проживает, но зарегистрирован в ней.
В период с апреля 2017 г. по май 2019 г. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 92 913,07 руб., долг ответчика составляет 46 456,54 руб. (1/2 от общего долга).
С мая 2019 г. бремя содержания квартиры несет в полном объеме истец, расходы по декабрь 2019 г. (включительно) составили 78 349,03 руб. Задолженность ответчика с мая по декабрь 2019 г. составляет 24 142,16 руб. (1/32 доля ответчика и за 1/32 долю ребенка).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 70 598,70 руб. (46 456,54 руб. + 24 142,16 руб.), а также расходы по госпошлине - 1 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением от 6 марта 2020г. в мотивировочную часть решения внесены исправления при определении размера задолженности ответчика, вместо "2/3" считать правильным "2/32".
В апелляционной жалобе Пенина И.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считает незаконными выводы суда об освобождении ответчика в период после расторжения брака от обязанности по оплате за жилое помещение по начислениям на детей в размере 50%, за оплату электроэнергии, интернета, услуг АО ПТС, просит принять новое судебное постановление о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 53 534,70 руб., представив расчет названной задолженности, а также судебные расходы.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 6.07.2020г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 февраля 2020 года изменено, с Пенина М.С. в пользу Пениной И.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 53 534, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 699, 22 руб., а всего 55 383, 92руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании Пенина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Считает, что сумма задолженности, исходя из указаний кассационного суда, за период семейных отношений до мая 2019г. и с мая 2019г. по декабрь 2019г. должна быть определена в размере 1/32 доли, приходящейся на бывшего супруга, а также 50% от платежей, приходящихся на обоих детей. Кроме того, считает, что суд необоснованно уменьшил сумму задолженности за тепловую энергию, исходя из судебных приказов, поскольку ею ставится вопрос о взыскании задолженности за больший период. Также не согласна с отказом во взыскании расходов по оплате электроэнергии, домофона, интернета, уборки подъезда.
В судебном заседании Пеннин М.С. возражал против удовлетворения доводов жалобы. Считает, что задолженность должна быть определена до расторжения брака, исходя из доли в праве собственности 1/32 и 50% за детей, после расторжения брака -только в размере 1/32 доли от начисленных платежей, поскольку он оплачивает алименты, за счет которых должна производиться оплата коммунальных платежей за детей. Также не согласен с расчетом в части оплаты им расходов за домофон, интернет, уборку подъезда, электроэнергию, так как он в квартире не проживает.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 249, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.
В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей (родительские права).
Из материалов дела следует, что Пенина И.В. и Пенин М.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который решением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
От брака имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место жительства которых после расторжения брака определено с матерью Пениной И.В.
Решением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Пенина М.С. в пользу Пениной И.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, а также дополнительные расходы в размере 3 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия ФИО1 (<данные изъяты>).
Истцу Пениной И.В. принадлежит доля 29/32, ответчику Пенину М.С., несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 - по 1/32 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы: Пенина И.В. и Пенин М.С. с 10.08.2011 г., несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 с 06.09.2018г.
Пенина И.В. погасила задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся по состоянию на 01.05.2019 г., производила оплату жилья и коммунальных услуг за период с мая по декабрь 2019 г., что по существу ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из определения задолженности во время брака сторон (по апрель 2019г. включительно), исходя из доли ответчика 1/32 и 50% начислений от долей за детей, что составляет долю 2/32.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они соответствуют ст.ст.15, 210, 247, 249, 325 ГК РФ, ст.ст.30, 39 ЖК РФ, ст.36 СК РФ.
Так, собственник имущества должен нести все расходы по его содержанию пропорционально доле в праве общей долевой собственности на него.
Поскольку Пенин М.С. является собственником 1/32 доли в праве общей долевой собственности на кв.N в д.N по <адрес>, обязан нести бремя содержания принадлежащего имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ).
Соответственно, суд обоснованно исходил из возложения на Пенина М.С. обязанности по оплате за жилое помещение, исходя как из его доли в праве общей долевой собственности 1/32, так и 50% от начислений за несовершеннолетних детей, что также соответствует 1/32 доли, а всего в размере 2/32 доли.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления задолженности за указанный период, исходя из 50% от всех начислений, как совместного долга, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартира не находится в совместной собственности сторон.
При этом суд также пришел к выводу, что после прекращения брачных отношений (с мая по декабрь 2019) истец имеет право регрессного требования о возмещении понесенных ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг только в размере доли ответчика 1/32, учитывая, что несовершеннолетние дети проживают с матерью, на содержание которых ответчик ежемесячно выплачивает алименты, тем самым обеспечивая и потребность в жилье, питании, досуге, лечении.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, находит их основанными на неверном применении норм материального права.
Так, в силу ст. 60 СК РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, подлежат расходованию исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, оплата истцом алиментов не может освобождать его от обязанности по оплате за несовершеннолетних детей начисленных в отношении всей спорной квартиры коммунальных и эксплуатационных платежей в равных долях с матерью.
Алименты расходуются на содержание ребенка и не учитывают расходов, необходимых для исполнения гражданско-правовых обязательств, в частности как собственников имущества, по содержанию такого имущества. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних собственников несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании задолженности после прекращения брачных отношений в части 50 % начислений от долей несовершеннолетних детей, в том числе, суммы за электроэнергию, интернет, домофон из расчета на 1 ребенка, поскольку дети проживают в жилом помещении, пользуются указанными услугами.
При таких обстоятельствах, как за период совместного проживания сторон с апреля 2017г. по апрель 2019г., так и после расторжения брака, у ответчика в силу ст.ст.15, 210, 247, 249, 325 ГК РФ, ст.ст.30, 39 ЖК РФ, ст.36 СК РФ, возникла обязанность по компенсации оплаченных истицей денежных средств в счет оплаты за жилое помещение, исходя из доли 1/32, находящейся в собственности, а также ? от доли, приходящейся на несовершеннолетних детей, что составит 2/32.
Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании оплаченных платежей за период по апрель 2019г. истицей заявлена ко взысканию задолженность 46 456, 54руб., которая состоит из ? доли от начислений по ПЖРП 9 002, 23руб., кап.ремонт 17 017, 17руб., ПТС 55 406, 65руб., налога за детей 450руб.. начисленных пени, согласно представленному расчету.
При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг АО "ПТС" удовлетворению не подлежат, так как имеющаяся задолженность взыскана по судебному приказу.
Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары по делу N 2-1380/2019 от 17.07.2019 г. с Пениной И.В. в пользу АО "ПТС" за период с 01.04.2018 г. по 01.06.2019 г. взыскана задолженность за горячее водоснабжение и тепловую энергию в размере 39 711, 70 руб.(л.д.109)
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары по делу N 2-1392/2019 от 17.07.2019 г. с Пенина М.С. в пользу АО "ПТС" за период с 01.04.2018 г. по 01.06.2019 г. взыскана задолженность за горячее водоснабжение и тепловую энергию в размере 1 369,37 руб.(л.д.108)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами необоснованными.
Так, из выписки по лицевому счету, открытому в АО "ПТС", усматривается, что, несмотря на то, что в судебных приказах указан период взыскания задолженности с 1.04.2018г. по 1.06.2019г., однако на 1.04.2018г. задолженность включала сальдо нарастающим итогом с февраля 2017г. (л.д.83)
Таким образом, по состоянию на окончание периода, в отношении которого вынесен судебный приказ, а именно, по май 2019г. общая задолженность с февраля 2017г. составила 43 819, 81руб.
Соответственно, взысканная мировым судьей при вынесении судебного приказа сумма в пользу АО "ПТС" для Пенина М.С. 1 369, 37руб. ( 1/32 от 43 819, 81руб.); для Пениной И.В. - 39 711, 70руб. ( 29/32 от 43 819, 81руб.) определена фактически с учетом задолженности с февраля 2017г.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Также, согласно представленным расчетам сторон, выпискам по счетам, за период по апрель 2019г. была начислена и оплачена Пениной И.В. задолженность в УК ПЖРУ - 9 002, 23руб., в НО "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта" - 17 558, 16руб. По существу ответчиком расчет в данной части не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд правильно определилко взысканию с Пенина М.С. в пользу Пениной И.В. в счет компенсации оплаченных сумм 562, 64руб. (2/32 от 9002, 23руб.) и 1097, 39руб. ( 2/3 от 17 558, 16), что в общей сложности составляет 1660, 03руб..
За период с мая 2019г. по декабрь 2019г. истицей заявлены требования о взыскании оплаченных денежных средств за АО "ПТС", УК ПЖРУ, НО ФКП, ОАО "Самарагаз", ООО "СКС", ООО "Экостройресурс", а также за электроэнергию, интернет, домофон, и уборку подъезда на общую сумму 24 142, 16руб., исходя из 1/32 доли, приходящейся на ответчика, и 50% от начисленных платежей на детей).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из определения подлежащей компенсации истице доли, приходящейся на ответчика - 1/32. При этом судом также отказано во взыскании понесенных расходов на интернет, домофон, электроэнергию, поскольку ответчик не проживает в квартире и пользователем данных услуг не являлся.
Принимая во внимание, что ответчик не освобожден от уплаты расходов на своих детей, проживающих в принадлежащей на праве долевой собственности квартире и пользующихся оплаченными истицей услугами, с учетом анализа представленных расчетов, квитанций об оплате и выписок с лицевых счетов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взысканных сумм за указанный период и полагает возможным определить ко взысканию с Пенина М.С. в пользу Пениной И.В. за период с мая 2019г. по декабрь 2019г.:
- по платежам управляющей компании УК ПЖРУ 961, 63руб. ( 2/32 от 15 386, 05)
- Фонда капитального ремонта - 257, 54руб. ( 2/32 от 4120, 69руб.);
- ПТС (с июня 2019г. по декабрь 2019г., исходя из взыскания задолженности судебными приказами по май 2019) - 872руб. отопление ( 2/32 от 13952, 18) и 9 394, 67руб. горячую воду ( ? от 18 789, 34руб. по начислениям за 1 чел.)
- ООО "Газпром" - 775, 32руб. ( ? от 1550, 64руб. за 1 чел.)
- ООО "СКС" - 6 841, 39руб. ( за 2 чел. (себя и 1несовершеннлетенго ребенка ) от 13 682, 78руб.;
- ООО "ЭкоСтройРесурс" 153, 77руб. ( 2/32 от 2460, 32руб.);
- электроэнергию - 731, 6уб. ( 1/3 от 2 194, 81руб.)
- интернет - 933, 33 руб. ( 1/3 от 2800руб. ( подтвержденных начислениями по лицевому счету (л.д.77 )
- домофон 168руб. ( 1/3 от 504руб. (второй квартал пропорционально 126руб., третий и четвертый кварталы по 189руб.).
В связи с непроживанием ответчика в указанной квартире, оплаченные истицей расходы за электроэнергию, интернет, домофон в расчетах на него не учитываются.
В связи с тем, что суду не представлены доказательства оплаты истицей налога за детей, требования в этой части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Требования о компенсации расходов на уборку подъезда также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств оказания указанных услуг, начисления платы за них и ее размер, а также несения данных расходов.
При таких обстоятельствах, с Пенина М.С. в пользу Пениной И.В. подлежат взысканию в счет понесенных расходов 22 104, 09руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная в суде первой инстанции госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований 863, 12руб.
В апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, в т.ч. понесенных при подаче апелляционной жалобы. В суде первой инстанции требований о взыскании почтовых расходов не заявлялось.
Согласно почтовой квитанции, истцом понесены расходы за направление апелляционной жалобы 221, 14руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 31, 3% (22 104, 09руб. от заявленных 70 598, 70руб.), с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 69, 22 руб. ( 31, 3% от 221, 14руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 февраля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Пениной И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пенина М.С. в пользу Пениной И.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 22 104, 09руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 863, 12руб., почтовые расходы в размере 69, 22руб.
В остальной части иска отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка