Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-14254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2021 гражданское дело по иску Айсина Руслана Рафиковича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Министерству внутренних дел России (далее - МВД России), Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г Екатеринбурга от 30.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Айсин Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, МВД России, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что по уголовному делу, возбужденному 19.05.2017, органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 11.07.2017 Центральным районным судом г. Тюмени в отношении Айсина Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии обвинение было переквалифицировано на преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство). Апелляционным постановлением от 21.12.2018 Тюменский областной суд изменил меру пресечения на домашний арест. С 21.12.2018 по 25.12.2018 Айсин Р.Р. находился под домашним арестом. 25.12.2018 постановлением Центрального районного суда г. Тюмени, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21.03.2018, производство по делу по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с обвинением Айсина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть применена к истцу. Айсин Р.Р. незаконно находился под стражей в течение 529 дней. Кроме того, оснований для заключения под стражу не было и на 11.07.2017. В связи с нарушениями, допущенными судом и органами предварительного расследования, истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в чувстве беспомощности и разочарования, ухудшении физического состояния и состояния здоровья, в невозможности жить полноценной жизнью - заводить и воспитывать детей, в распаде семьи, в переживаниях от общественного порицания, в причинении ущерба его репутации, чести и достоинству, в невозможности увидеть жену, родных и близких. Истец был лишен прав на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, на труд, на свободу переписки и других важных прав и свобод. Содержание под стражей в нечеловеческих условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, нарушило нематериальные права истца. Истец лишился работы, которая приносила хороший заработок. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 529 дней в размере 7 935000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде домашнего ареста сроком 5 дней в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде сроком 87 дней в размере 435 000 руб., компенсацию морального вреда за перевозку в тюремном фургоне с нарушением правил перевозки заключенных в размере 397000 руб., компенсацию морального вреда в пользу членов семьи Айсина Р.Р. в размере 619 000 руб. за незаконное уголовное преследование сроком 619 дней.

Решением Ленинского районного суда г Екатеринбурга от 30.06.2021 исковые требования Айсина Р.Р. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Айсина Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Айсина Р.Р., в том числе к ФСИН России, МВД России, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец, ответчик Министерство финансов Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, вынести новое решение. Истец ставит вопрос об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просит об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени причиненных нравственных и моральных страданий, в связи с чем подлежит увеличению.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на недоказанность вывода суда о причинении истцу морального вреда. Указывает на то, что факт причинения истцу морального вреда не нашел подтверждения в исследованных по делу доказательствах. Уголовное преследование в отношении истца не являлось незаконным, было прекращено в связи с истечением срока давности, доказательств своей невиновности истец не представил, против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию не возражал. Кроме того, указывает на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. Полагает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Вохмянин С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Морозова Ю.Г. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца.

Истец Айсин Р.Р., третье лицо Растамханова Л.Н. не явились, ответчики ФСИН России, МВД России, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, третьи лица прокуратура Тюменской области, Следственное управление УМВД России по Тюменской области, ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тюменской области в суд своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из исследованных по делу доказательств, обоснованно установил, что 19.05.2017 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Тюменской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Чугайнова Н.В.

10.07.2017 Айсин Р.Р. задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), допрошен в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

11.07.2017 постановлением Центрального районного суда г. Тюмени в отношении Айсина Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

06.09.2017, 02.11.2017, 15.01.2018, 15.03.2018, 14.05.2018, 14.06.2018, 15.11.2018 постановлениями Центрального районного суда г. Тюмени мера пресечения в виде заключения под стражу Айсину Р.Р. продлевалась.

21.12.2018 апелляционным постановлением Тюменского областного суда мера пресечения в отношении Айсина Р.Р. изменена на домашний арест.

25.12.2018 постановлением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 1-376/2018 уголовное преследование в отношении Айсина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности. Мера пресечения Айсину Р.Р. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. Указанное постановление вступило в законную силу 10.01.2019.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска с возложением на Министерство финансов Российской Федерации как на финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по которой в дальнейшем государственный обвинитель отказался от обвинения, являлось неправомерным, следовательно, требование о возмещении морального вреда в силу п. 2 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Доводы жалобы ответчика, указывающего на недоказанность факта причинения истцу нравственных страданий в результате уголовного преследования и применения меры пресечения, не являются обоснованными.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, имела место переквалификация вмененного истцу преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой мера пресечения в виде заключения под стражу применяться не могла. При этом указанная переквалификация произведена в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, за недоказанностью.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным применением меры пресечения в виде ареста.

Более того, факт причинения морального вреда в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать физических и нравственных страданий. Следует иметь в виду, что при незаконном применения меры пресечения в виде заключения под стражу каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, правильно установил фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно содержался под стражей, период применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть предъявленного обвинения, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Указанный размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости. Как видно из решения, суд учитывал все установленные по делу обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истца, длительность незаконного преследования, а также установление факта совершения истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовное преследование за которое прекращено по нереабилитирующему основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе и при перевозке специальным транспортом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав истца какими-либо ненадлежащими условиями содержания или нарушениями, допущенными при этапировании истца.

Как верно установил суд, доказательствами, представленными ответчиками, подтверждено отсутствие нарушений норм санитарной площади в камерах, в которых содержался истец, отсутствие нарушений в техническом, материально-бытовом и санитарном состоянии этих камер, а также соблюдение правил конвоирования истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат сведений, опровергающих указанные выводы суда.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г Екатеринбурга от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Айсина Р.Р. и ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка