Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-14254/2019, 33-870/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-870/2020
"06" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калимуллиной Гульнары Амировны - Соловьёвского Е.С. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области
от 11 сентября 2017 года
по иску Голубиной Светланы Евгеньевны к Калимуллиной Гульнаре Амировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения,
установила:
Голубина С.Е. обратилась в суд с иском к Калимуллиной Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником смежного жилого дома по <адрес> является ответчик. Кирпичный забор, разделяющий участки N и N, установлен на участке N. На земельном участке N со стороны смежной с участком N выстроены баня и гараж. Согласно экспертных заключений ... расстояние между границей земельного участка N и указанными постройками составляет от 0,4м. до 0,9м., что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 5.3.4. СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству "планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.4.2. СНиП 31-02-2001 "дома жилые одноквартирные", п. 2.12 Постановления Кемеровского городского совета народных депутатов от 16.08.2007 N 165, в соответствии с которыми границы соседних приквартирных земельных участков должны быть удалены от блокированных жилых домов - не менее чем на три метра, от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - не менее чем на один метр. Кровля дома, бани и гаража N 34 выполнены из металлочерепицы. Учитывая, что скат кровли осуществлён в сторону участка N, а также свесы выступающие на 0,5 м. постройки дома, в результате чего осадки (вода, снег), стекая по крыше гаража и хозяйственной пристройки, попадают на земельный участок Голубиной С.Е. Накопление влаги вследствие неправильной конфигурации крыши, а также несоблюдении требований планировки и застройки территории малоэтажного жилищного строительства в части размеров удалённости границ земельного участка жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с указанными выше требованиями СНиП создают угрозу разрушения жилого дома в настоящее время и сохранности жилого дома N в будущем.
Также указывает, что по ранее судом было рассмотрено гражданское дело N 2-58/2014 (2-1176/2013) об устранении Калимуллиной Г.А. препятствий в праве пользования Голубиной С.Е. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по <адрес>, путём: демонтажа пандуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по <адрес> в месте соприкосновения с забором, смежным с земельным участком по <адрес>; изменения конфигурации крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по <адрес>, с обустройством стека осадков в сторону земельного участка по <адрес>. Во исполнение судебного решения, исполнительного листа и согласно актам совершения исполнительных действий за счёт взыскателя проектной организацией разработан проект демонтажа кровли бани и гаража в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта, прописаны все условия демонтажа, обозначены места складирования демонтированных элементов. Проектом предусмотрен монтаж водосточного желоба с водосточной трубой. 21.04.2016 - 24.04.2016 демонтированы и изменены конфигурации крыш бани и гаража. Однако демонтаж крыши и пандуса в полном объёме не устранили нарушения права собственности истца в пользовании своим жилым домом, поскольку сами строения (баня и гараж) выстроены с нарушениями указанных выше требований строительных норм и правил.
Истец просила обязать Калиммулину Г.А. устранить препятствия Голубиной С.Е. в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа части бани и гаража в соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.5.3.4. СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству "планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.4.2. СНиП 31-02-2001 "дома жилые одноквартирные", п.2.12 Постановления Кемеровского городского совета народных депутатов от 16.08.2007 N 165, согласно которым границы соседних приквартирных земельных участков должны быть удалены от блокированных жилых домов - не менее чем на три метра, от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - не менее чем на один метр. Отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2017 года постановлено:
Исковые требования Голубиной Светланы Евгеньевны к Калимуллиной Гульнаре Амировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, удовлетворить.
Обязать Калимуллину Гульнару Амировну устранить препятствия в праве пользования Голубиной Светланы Евгеньевны земельным участком с кадастровым номером N, и жилым домом, расположенными по <адрес>, путем демонтажа части бани и гаража, обеспечив при этом расстояние от данных построек до смежного забора не менее одного метра.
Взыскать с Калимуллиной Гульнары Амировны в пользу Голубиной Светланы Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Калимуллиной Гульнары Амировны в пользу ООО "С." расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Калимуллиной Г.А. - Соловьёвский Е.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.09.2019, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судебные извещения направлялись судом по неверному адресу. В результате ответчик была лишена возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе предлагать вопросы для постановки их перед экспертом, оспаривать заключение эксперта, ходатайствовать о вызове на допрос эксперта. Так, ответчик была лишена возможности обратить внимание суда на то, что решение эксперта о переустройстве конструкции крыши бани и конструкции крыши гаража с устройством парапета и устройством ската кровли в сторону земельного участка по <адрес>, уже изложен в решении Кемеровского районного суда от 22.04.2014, которое исполняется. Также эксперт указывает, что нарушения инсоляции и конвекции территории земельного участка по <адрес> неустранимы из-за устройства смежного забора между участками, но никак не из-за бани и гаража. Более того, по мнению эксперта, расположение бани и гаража незначительно нарушают нормы конвекции и инсоляции. Полагает, что незначительное нарушение норм инсоляции и конвекции на земельном участке никоим образом не создаёт угрозу жизни и здоровью собственников соседнего участка. Противопожарные нормы также не были нарушены. Эксперту не был поставлен на разрешение вопрос о том, как бы изменилось положение об инсоляции и конвекции при рассмотрении бани и гаража от смежного участка при расстоянии в 1,0 м.? Эксперту также не был задан вопрос о соблюдении норм инсоляции и конвекции истцом по отношению к земельному участку Калимуллиной Г.А., учитывая, что жилой дом на участке истца в несколько раз превосходит по высоте хозяйственные постройки и находится также в нескольких метрах от смежного забора.
Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, считает, что подача истцом иска с требованием демонтировать существующие постройки является злоупотреблением правом с целью причинить вред другому лицу, поскольку иной способ устранения нарушения уже определён вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2014.
Также судом не исследован вопрос, каким образом, в каком количестве необходимо демонтировать часть построек, чтобы они были безопасными для дальнейшего использования. Проект демонтажа в судебное заседание представлен не был, не исследовался при проведении судебной экспертизы.
Просит решение суда отменить, принять встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Калимуллиной Г.А., не извещённой о времени и месте судебного заседания, что является в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Соловьёвского Е.С., просившего прекратить производство по настоящему делу либо отказать в удовлетворении исковых требований Голубиной С.Е., судебная коллегия, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Голубина С.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.10.2010 является собственником земельного участка площадью 1 500 +/- 27 кв.м и жилого дома общей площадью 441,3 кв.м., расположенных по <адрес> (том 1 л.д. 8 - 9). Границы земельного участка Голубиной С.Е. установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (том 1 л.д. 107 - 109).
Собственником соседнего земельного участка и дома, расположенных по <адрес>, является Калимуллина Г.А. (том 1 л.д. 110 - 112).
Границы земельного участка Калимуллиной Г.А. установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (том 1 л.д. 110 - 112).
Спора о смежной границе между земельными участками Голубиной С.Е. и Калимуллиной Г.А. нет.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года на Каллимуллину Г.А. была возложена обязанность устранить препятствия в праве пользования Голубиной С.Е. земельным участком, расположенным по <адрес>, путём демонтажа пандуса, расположенного на земельном участке по <адрес>, в месте соприкосновения с забором, смежным с земельным участком по <адрес> и изменения конфигурации крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке по <адрес>, с обустройством стека осадков в сторону земельного участка по <адрес> (том 1 л.д. 187 - 191). Решение вступило в законную силу 29.07.2014.
Из экспертного заключения N ... от 10 октября 2016 года следует, что решение суда от 22 апреля 2014 года не выполнено, так как не изменена конфигурация крыши гаража и бани, не выполнен стёк осадков в сторону земельного участка по <адрес>, не выполнен демонтаж пандуса (л.д.76-92,93-102).
02.11.2016 судебными приставами-исполнителями были приняты меры по исполнению решения суда (том 1 л.д. 113 - 115). Однако из материалов дела видно, что решение суда от 22 апреля 2014 года до настоящего времени в полном объёме не исполнено.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "С." N от 29.06.2017 на момент проведения экспертизы на крышах гаража и бани, расположенных на участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует обрешётка и кровля, что не исключает возможность попадания снега на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом имеется угроза жизни и здоровью людей, находящимся на территории вышеназванного участка.
Расстояние от смежного забора до строений - бани и гаража (а также крыши строений) на участке дома N по <адрес> составляет от бани - 29 см; от гаража - 28 см. Расположение строений: баня и гараж на участке дома N по <адрес> нарушает градостроительные, санитарно-бытовые и строительные нормы; не нарушают противопожарные требования; нарушают нормы инсоляции (затемнения) и конвекции для соседнего участка N по <адрес>. Есть основания полагать, что сход осадков с крыш бани и гаража, расположенных на участке N будет происходить на соседний участок N по <адрес>, но переустройство конструкции крыши бани и конструкции крыши гаража с устройством парапета и устройством ската кровли в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, устранит возможность попадание осадков в виде дождя и снега на соседний участок N по <адрес>. Выявленные нарушения: возможное попадание осадков в виде дождя и снега на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью собственников соседнего участка N по <адрес>. Выявленные нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью собственников соседнего участка N по <адрес>, возможно устранить переустройством конструкции крыши бани и конструкции крыши гаража с устройством парапета и устройством ската кровли в строну земельного участка по адресу: <адрес>; попадание осадков в виде дождя и снега, возможно устранить переустройством конструкции крыши бани и конструкции крыши гаража с устройством парапета и устройством ската кровли в сторону земельного участка по адресу: <адрес>; инсоляции и конвекции территории земельного участка по адресу, <адрес>, неустранимы из-за устройства смежного забора между участками(том 1 л.д. 140 - 143)..
Таким образом, из заключения экспертизы следует, что баня и гараж (а также крыши строений) на участке дома N по <адрес>, принадлежащие ответчику, находятся на границе земельных участков указанных домовладений в нарушение положения абз.4 п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Вместо требуемого расстояния 1 м фактическое расстояние от смежного забора до строений - бани и гаража (а также крыши строений) на участке дома N по N составляет от бани - 29 см; от гаража - 28 см., то есть в три раза меньше требуемого расстояния, что нарушает градостроительные, санитарно-бытовые и строительные нормы. Таким образом, спорные строения (баня, гараж) возведены ответчиком с существенными нарушениями обязательных норм и правил, выявленные нарушения: возможное попадание осадков в виде дождя и снега на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью собственников соседнего участка N по <адрес>, что свидетельствует о том, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся доказательства как в отдельности, так и во взаимной связи между собой, судебная коллегия приходит к выводу, что расположение с нарушением расстояния до смежной границы гаража и бани, принадлежащих Калимуллиной Г.А., действительно создают препятствия Голубиной С.Е. во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком, создают угрозу жизни и здоровью Голубиной С.Е., чем нарушает её права собственника, предусмотренные ст. 209, 261, 263 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что устранение угрозы причинения вреда возможно только путём демонтажа возведённых ответчиком строений. Как видно из материалов дела, иные меры, указанные в решении суда от 22.04.2014 года, позволяющие ответчику устранить нарушения прав собственника Голубиной С.Е., не демонтируя спорные постройки, к восстановлению прав собственника Голубиной С.Е. не привели.
Доводы ответчика об отсутствии проекта демонтажа гаража и бани не служат основанием для отмены решения, так как данный проект может быть разработан на стадии исполнения решения суда.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия разрешает спор по заявленным истцом требованиям.
С учётом имеющихся доказательств и требований закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Голубиной С.Е. подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Соловьёвского Е.С. о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия находит необоснованными, так как ранее Голубина С.Е. заявляла требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём изменении конфигурации крыши бани и гаража с устройством одного ската в сторону земельного участка Калимуллиной Г.А. и демонтажа пандуса, а в настоящем деле заявлены требования об устранении препятствий путём демонтажа бани и гаража, обеспечив расстояние от данных построек до смежного забора не менее 1 метра, то есть требования, разрешённые судом ранее и настоящие требования не являются тождественными.
Доводы представителя ответчика Соловьёвского Е.С. о наличии в действиях истца Голубиной С.Е. злоупотребления правом во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена не допустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В данном случае в силу установленной решением суда от 22.04.2014 обязанности ответчика выполнить определённые действия ожидаемым и добросовестным поведением является исполнение ответчиком решения суда.
Из материалов дела видно, что решение суда ответчиком в полном объёме не исполнено, в связи с чем истцом избран иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный нормами ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение истца как злоупотребление правом, запрещённое статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Оплата судебной экспертизы по данному делу была возложена на Голубину С.Е. (л.д.143). Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей (л.д.149). Поскольку Голубина С.Е. оплату услуг эксперта не произвела, решение по делу постановлено, то расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с Каллимуллиной Г.А. в пользу экспертного учреждения- ООО "С.".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
заочное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Голубиной Светланы Евгеньевны к Калимуллиной Гульнаре Амировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, удовлетворить.
Обязать Калимуллину Гульнару Амировну устранить препятствия в праве пользования Голубиной Светланы Евгеньевны земельным участком с кадастровым номером N, и жилым домом, расположенными по <адрес>, путём демонтажа части бани и гаража, обеспечив при этом расстояние от данных построек до смежного забора не менее одного метра.
Взыскать с Калимуллиной Гульнары Амировны в пользу Голубиной Светланы Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Калимуллиной Гульнары Амировны в пользу ООО "С." расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка