Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14253/2021

"16" августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей: Калинченко А.Б., Кулинича А.П.,

при секретаре: Димитровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-795/2021 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Пушкарь Ирине Николаевне, третье лицо Ковалев Андрей Николаевич об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Пушкарь Ирины Николаевны к АО "ЮниКредит Банк" о признании залога прекращенным, по апелляционной жалобе Пушкарь Ирины Николаевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Кулинича А.П.,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 26.08.2018 между Банком и Ковалевым А.Н. был заключен кредитный договор N 01280944RURRA10001 о предоставлении ему денежных средств в сумме 1 493 300 руб. на срок до 25.08.2023 г. для оплаты покупки автомобиля под залог автомобиля "Skoda Kodiaq", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ковалев А.Н. в нарушение пункта 3.3 Общих условий кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог АО "ЮниКредит Банк" в течение срока действия договора продал указанный автомобиль ответчику Пушкарь И.Н.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "Skoda Kodiaq", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Пушкарь И.Н., путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями, Пушкарь И.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании залога автомобиля прекращенным, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем и по независящим от нее причинам не могла знать о нахождении указанного автомобиля в залоге.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены. Суд обратил взыскание в пользу АО "ЮниКредит Банк" на заложенное имущество: автомобиль "Skoda Kodiaq", 2018 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Пушкарь И.Н.

Кроме того, суд взыскал с Пушкарь И.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Пушкарь И.Н. к АО "ЮниКредит Банк" о признании залога прекращенным отказано.

В апелляционной жалобе Пушкарь И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что она хотела приобрести автомобиль еще в августе 2019 года, тогда же ее супруг проверил автомобиль по реестру залогов, на момент совершения сделки 25.01.2020 у нее отсутствовали сведения о внесении в реестр уведомлений о залоге спорного автомобиля, в связи с чем она не знала и не могла знать, что спорный автомобиль находится в залоге перед банком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пушкарь И.Н. по доверенности Солодовникова Е.Н. поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя Пушкарь И.Н. - Солодовникову Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования Пушкарь М.Н. о признании залога прекращенным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 337, 339, 353, 339.1 ГК РФ и исходил из того, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр раньше, чем ответчик Пушкарь И.Н. приобрела автомобиль, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращении залога, а, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения иска Банка об обращении взыскания на предмет залога.

С такими выводами суда судебная коллегия не может не согласиться в силу следующего.

Судом установлено, что 26.08.2018 между Банком и Ковалевым А.Н. был заключен кредитный договор N 01280944RURRA10001 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 27-30), Ковалеву А.Н. предоставлены денежные средства в сумме 1 493 300 рублей на срок до 25.08.2023 для оплаты покупки автомобиля "Skoda Kodiaq", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 по гражданскому делу 2837/2020 в пользу Банка с Ковалева А.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору от 27.08.2018 N 01280944RURRA10001 в размере 1 377 969, 23 рубля (л.д. 31-34). В удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Skoda Kodiaq", VIN: XW8LJ6N S2JH406442, было отказано, так как собственником спорного автомобиля на дату вынесения решения суда являлся не Ковалев А.Н., а Пушкарь И.Н.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Ковалев А.Н. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Абзацем 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль "Skoda Kodiaq", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора от 25.01.2020 года зарегистрирован за ответчиком Пушкарь И.Н. (л.д. 36).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля "Skoda Kodiaq", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25.09.2019.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, 25.01.2020, на момент приобретения у Ковалева А.Н. спорного транспортного средства, Пушкарь И.Н., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имела возможность и должна была узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а поэтому она не может считаться добросовестным приобретателем, а значит залог не прекратился.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Пушкарь И.Н. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля (Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. N 36-КГ19-10).

Доводы Пушкарь И.Н. о том, что она не знала и не могла знать о залоге спорного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку на 25.01.2020 она имела возможность и должна была проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а поэтому могла узнать, что в отношении приобретаемого ею автомобиля имеется залог, однако не проявила необходимую осмотрительность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкарь Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка