Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-14253/2021

г. Екатеринбург 21.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4386/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к Гаптиевой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Траст" обратилось с иском к Гаптиевой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22.06.2013 между ОАО Банк "Открытие" и Гаптиевой Н.Л. был заключен кредитный договор N 1018560-ДО-ЕКБ-13, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 576 819 рублей под 31,9% сроком до 22.06.2018. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 22.06.2013 N 1018560-ДО-ЕКБ-13 перешло к ООО "Форвард", которое впоследствии переуступило право ООО "УК "Траст" на основании договора 01.04.2016.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22.06.2013 N 1018560-ДО-ЕКБ-13 за период с 22.06.2013 по 22.06.2018 в размере 658325,97 рублей, из которой: 555594,16 рубля - основной долг, 72731,81 рубль - проценты, начисленные до момента уступки права требования, 30000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9783,26 рубля.

Ответчик Гаптиева Н.Л. требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Гаптиевой Н.Л. в пользу ООО "УК "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.06.2013 N 1018560-ДО-ЕКБ-13 в размере основного долга 210138,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3130, 64 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик Гаптиева Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, настаивая на пропуске срока исковой давности по всем платежам, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, а также предыдущих кредиторов, выразившееся в длительном непредъявлении требований, полагает, что по договору уступки права требования перешло только право требования процентов, комиссий и штрафов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу и третьему лицу ПАО "ФК "Банк Открытие" извещения направлены почтой 30.08.2021, ответчик извещен телефонограммой 27.08.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 22.06.2013 между ОАО Банк "Открытие" и Гаптиевой Н.Л. был заключен кредитный договор N 1018560-ДО-ЕКБ-13, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 576 819 рублей под 31,9% сроком до 22.06.2018.

Между сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 355 рублей (кроме последнего 19269,52 рублей) 22 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, в связи с чем образовалась задолженность.

21.08.2014 ОАО Банк "Открытие" реорганизован в форме присоединения в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 22.06.2013 N 1018560-ДО-ЕКБ-13 перешло к ООО "Форвард", которое впоследствии переуступило право ООО "УК "Траст" на основании договора 01.04.2016.

Из приложения N 1 к договору следует, что уступлено право требования на сумму 668700,43 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 555594,16 рубля, задолженность по процентам - 72731,81 рубль, неустойка - 40374,46 рубля.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договоров, тщательно проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Исковое заявление направлено истцом в суд 19.06.2020.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку между сторонами утвержден график погашения задолженности ежемесячными платежами, о нарушении прав на получение очередного аннуитетного платежа банк узнал в соответствующую дату ежемесячного платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период после 19.06.2017 истцом не пропущен, а по платежам до этой даты (по графику до 22.05.2017) - истек.

Поскольку по договору цессии к цессионарию перешли все права и обязанности цедента по кредитному договору, уступка прав по договору не изменяет для должника сроков исполнения основного обязательства. Также не имеет правового значения дата последнего платежа, произведенная заемщиком в счет погашения кредита, поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального и права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что по договору уступки права требования перешло только право требования процентов, комиссий и штрафов, несостоятельны, опровергаются содержанием пунктов 1.1.1 договоров цессии от 25.12.2015 и 01.04.2016, в которых указано на переход права требования всей задолженности по кредитным договорам, включающей как задолженность по основному долгу, так и по процентам, комиссиям, штрафам и пеням.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, а также предыдущих кредиторов, выразившимся в длительном непредъявлении требований, на существо обжалуемого решения не влияют, поскольку судом взыскана задолженность только по основному долгу в размере, зафиксированном в графике платежей при заключении кредитного договора, напротив, длительное непредъявление требований послужило основанием для уменьшения суммы взыскания в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части платежей. Решение суда в части отказа в иске истцом не оспаривается.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаптиевой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка