Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года №33-14253/2020, 33-556/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-556/2021
от 21 января 2021 года по делу N 33 - 556/2021 (33-14253/2020)
Судья Троицкова Ю.В.
21 января 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 13-2501/2020 по исковому заявлению Невеселова Александра Ильича к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании заключения ВВК от 06 апреля 2015 года, оспаривании отказа в установлении ежемесячной денежной выплаты, взыскании ежемесячной денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе Невеселова Александра Ильича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявления Невеселова Александра Ильича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2018 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., судебная коллегия
установила:
Невеселов А.И. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании заключения ВВК от 06 апреля 2015 года, оспаривании отказа в установлении ежемесячной денежной выплаты, взыскании ежемесячной денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2018 года Невеселову А.И.. в удовлетворении иска к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании заключения ВВК от 06 апреля 2015 года, оспаривании отказа в установлении ежемесячной денежной выплаты, взыскании ежемесячной денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Невеселова А.И. - Тихонова С.В. без удовлетворения.
Невеселов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2018 года. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что оспариваемое заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области от 6 апреля 2015 года N 867 по поручению (ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России") было отменено самим ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" справкой N 777, согласно ответа начальника ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Волгоградской области от 29 июня 2020 года N <.......> подполковника внутренней службы С.В. Хазова.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Невеселов А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2018 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Разрешая заявление о пересмотре заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии оснований, указанных в его заявлении, Невеселову А.И. стало известно 29 июня 2020 года, следовательно, им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку заявителем доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Невеселову А.И. в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Невеселова А.И.. указал также на то, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта не обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления Невеселова А.И. установлено не было.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
В своем заявлении Невеселов А.И. указывает, что обстоятельством которое является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17.07.2018, является справка ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от 13.04.2020 <.......> в соответствии с которой ранее вынесенное свидетельство о болезни от 06.04.2015 N 867 отменено, по его мнению, факт отмены ранее вынесенного свидетельства о болезни является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для принятия решения о пересмотре судебного акта от 17.07.2018 года.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, и может служить основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17.07.2018, поскольку справка от 13.04.2020 года <.......> содержит аналогичные диагнозы, заболевания и травмы, указанные в ранее вынесенном свидетельстве о болезни (что являлось предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана оценка). Сам факт вынесения новой справки и отмены ранее вынесенного свидетельства о болезни не являться вновь открывшимся обстоятельством.
Суд первой инстанции также сослался на принцип правовой определенности, указывая, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, поэтому доводы Невеселова А.И. в частной жалобе не могут быть приняты во внимание к отмене обжалуемого определения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем определение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Невеселова Александра Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка