Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-14252/2021

г. Екатеринбург 24.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Невьянского городского округа к Поспеловой А.Ю. об освобождении земельного участка,

по частной жалобе ответчика Поспеловой А.Ю. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика Шакировой Т.А. (доверенность от 11.08.2021 сроком на два года), поддержавшей доводы жалобы, суд

установил:

заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены, постановлено:

1. Признать самовольной постройкой сплошной забор высотой около 2 метров, протяженностью не менее 5 метров, расположенный на территории земель общего пользования с КН: (<адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под объект транспортной инфраструктуры) с юго-западной стороны земельного участка с КН: (<адрес>) (географические координаты места ограничения доступа к береговой полосе озера 57°09.216" северной широты, 60°12.054" восточной долготы);

2. Признать самовольной постройкой набережную с сетчатым ограждением длиной около 24 метров, расположенную на части акватории озера Таватуй, ограничивающую доступ к части акватории озера и его береговой полосе, примыкающей к земельным участкам с КН: (<адрес>) и (<адрес>) (географические координаты места ограничения доступа к береговой полосе и акватории озера 57°09.168" северной широты, 60°12.048" восточной долготы);

3. Признать самовольной постройкой стационарную платформу с сетчатым ограждением длиной около 20 метров, перекрывающую часть акватории озера Таватуй и ограничивающую доступ к части акватории озера и его береговой полосе, примыкающей к земельным участкам с КН: (<адрес>) и (<адрес>) (географические координаты места ограничения доступа к береговой полосе и акватории озера 57°09.174", северной широты, 60°12.024" восточной долготы);

4. Признать самовольной постройкой нежилое здание - лодочный гараж с КН: , площадью 160,1 кв.м, в части, перекрывающей акваторию озера Таватуй на протяжении около 3 метров, ограничивающий доступ к части акватории озера и его береговой полосе, примыкающей к земельным участкам с КН: (<адрес>) (географические координаты места ограничения доступа к береговой полосе и акватории озера 57°09.180" северной широты, 60°12.024" восточной долготы);

5. Признать самовольной постройкой стационарную платформу с сетчатым ограждением длиной около 21 метра, перекрывающую часть акватории озера Таватуй, ограничивающую доступ к части акватории озера и его береговой полосе, примыкающей к земельному участку с (<адрес>) (географические координаты места ограничения доступа к береговой полосе и акватории озера 57°09.180" северной широты, 60°12.006" восточной долготы);

6. Признать самовольной постройкой сплошной забор высотой около 2 метров, перекрывающий проход к озеру Таватуй между домами и по <адрес> в <адрес>.

7. Обязать Поспелову А.Ю. освободить 20-ти метровую береговую полосу озера Таватуй общего пользования и часть акватории озера Таватуй путем сноса расположенных на них самовольных построек:

- сплошного забора высотой около 2 метров, протяженностью не менее 5 метров, расположенный на территории земель общего пользования с КН: (<адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под объект транспортной инфраструктуры) с юго-западной стороны земельного участка с КН: (<адрес>) (географические координаты места ограничения доступа к береговой полосе озера 57°09.216" северной широты, 60°12.054" восточной долготы),

- набережной с сетчатым ограждением длиной около 24 метров, расположенной на части акватории озера Таватуй, ограничивающую доступ к части акватории озера и его береговой полосе, примыкающей к земельным участкам с КН: (<адрес>) и (<адрес>) (географические координаты места ограничения доступа к береговой полосе и акватории озера 57°09.168" северной широты, 60°12.048" восточной долготы),

- стационарной платформы с сетчатым ограждением длиной около 20 метров, перекрывающей часть акватории озера Таватуй и ограничивающую доступ к части акватории озера и его береговой полосе, примыкающей к земельным участкам с КН: (<адрес>) и (<адрес>) (географические координаты места ограничения доступа к береговой полосе и акватории озера 57°09.174", северной широты, 60°12.024" восточной долготы),

- сооружения (эллинг), перекрывающего часть акватории Таватуй на протяжении около 3 метров, ограничивающего доступ к части акватории озера и его береговой полосе, примыкающей к земельным участкам с КН: (<адрес>) (географические координаты места ограничения доступа к береговой полосе и акватории озера 57°09.180" северной широты, 60°12.024" восточной долготы),

- стационарной платформы с сетчатым ограждением длиной около 21 метра, перекрывающей часть акватории озера Таватуй, ограничивающей доступ к части акватории озера и его береговой полосе, примыкающей к земельному участку с (<адрес>) (географические координаты места ограничения доступа к береговой полосе и акватории озера 57°09.180" северной широты, 60°12.006" восточной долготы),

- сплошного забора высотой около 2 метров, перекрывающего проход к озеру Таватуй между домами и по <адрес> в <адрес>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Поспеловой А.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ответчик Поспелова А.Ю. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Стороны договорились, в целях содействия обеспечения свободного доступа граждан к объектам общего пользования и береговым полосам, Поспелова А.Ю., являющаяся собственником земельных участков с кадастровыми номерами , , оказывает содействие и следит за обеспечением свободного доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе, примыкающей к указанным выше земельным участкам;

2. Поспелова А.Ю. обязуется следить за тем, чтобы третьи лица не осуществляли возведение замков на установленной калитке и загромождение прохода к береговой полосе на земельном участке, соседнем с участком, принадлежащим Поспеловой А.Ю. на праве аренды, осуществляет своими силами и за свой счет при необходимости демонтаж самовольно установленных замков на указанной в п.1 настоящего мирового соглашения калитке, которая будет расположена в соответствии с п. 1 настоящего мирового соглашения на земельном участке неразграниченных земель и примыкающем к земельному участку с кадастровым номером , обеспечивая таким образом круглосуточно неопределенному кругу лиц свободный доступ и пользование береговой полосой и акваторией озера;

3. Стороны договорились, что в случае необходимости Поспелова А.Ю. содействует в уборке территории и содержании в чистоте, примыкающей к земельным участкам с кадастровыми номерами , а также, в случае необходимости, демонтирует замки и ограждения, если они будут установлены неизвестными лицами с целью закрытия доступа к береговой полосе и акватории озера Таватуй;

4. Администрация Невьянского городского округа отказывается от исковых требований.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 заявление Поспеловой А.Ю. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Поспелова А.Ю. подала частную жалобу, в котором просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключением соглашения обеспечивается беспрепятственный доступ к водному объекту для неопределенного круга лиц, возведенные постройки необходимы в целях обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности граждан. Кроме того, отсутствуют сведения о том, каким образом условия мирового соглашения нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, с учетом, что Администрацией Невьянского городского округа, представляющей интересы неопределенного круга лиц, подписано вышеуказанное соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика Шакирова Т.А. доводы жалобы поддержала.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Возможность заключения мирового соглашения после рассмотрения дела по существу предусмотрена ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силуст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 153.10 ГПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано (часть 12 статьи 153.10. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 13 статьи 153.10. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Из материалов дела следует, что Поспелова А.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: .

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что самовольные постройки были возведены после приобретения ответчиком указанных земельных участков, ими нарушен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - озеру Таватуй и его береговой полосе.

Разрешая заявление ответчика об утверждении мирового соглашения, учитывая положения ст. ст. 6, 20 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 60, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что мировое соглашение нарушает права неопределенного круга лиц ввиду возведения самовольных построек в пределах береговой полосы и акватории водного объекта, преграждают доступ к нему, нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования, а также бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Выводы суда об отказе в утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции полагает правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям указанных ранее норм процессуального права.

Доводы заявителя о подписании мирового соглашения Администрацией Невьянского городского округа не свидетельствует о безусловной отмене определения суда, поскольку из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства в результате заключения сторонами мирового соглашения.

Представленное заявителем для его утверждения мировое соглашение судом на предмет соблюдения требований действующего законодательства проверено, оснований для противоположных выводов, в том числе по доводам о соблюдении требований пожарной безопасности, не установлено.

Доводы об обеспечении беспрепятственного доступа к водному объекту, выполнении благоустройства территории и акватории при том, что самовольные постройки в виде сплошного забора высотой около 2 метров, протяженностью не менее 5 метров, располагаются на территории земель общего пользования с КН: , набережная с сетчатым ограждением длиной около 24 метров, расположена на части акватории озера Таватуй, стационарная платформа с сетчатым ограждением длиной около 20 метров, перекрывает часть акватории озера Таватуй, лодочный гараж с КН: , площадью 160,1 кв.м, в части, перекрывает акваторию озера Таватуй на протяжении около 3 метров, стационарная платформа с сетчатым ограждением длиной около 21 метра, перекрывает часть акватории озера Таватуй, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку независимо от принятия Поспеловой А.Ю. обязательства следить, чтобы третьи лица не осуществляли возведение замков на установленной калитке и загромождение прохода к береговой полосе, возведенные в границах беговой полосы постройки ограничивают свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Приведенные заявителем в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Поспеловой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка