Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года №33-14252/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-14252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснение Миннигалиной Р.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Миннигалиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 04 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миннигалиной Р.М. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в сумме 150000 руб. сроком до 31 мая 2019 года, процентной ставкой при условии безналичного использования в размере 0,0614% в день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый и банке или иных банках, в размере 0,14% в день. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного (технического) овердрафта заемщик обязуется уплачивать плату в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22 января 2020 года образовалась задолженность в размере 431 800,08 руб., в том числе: 106 910,21 руб. - основной долг, 134 514,59 руб.- просроченные проценты, 101 229,15 руб. - проценты на просроченный основной долг, 31 168,80 руб.- неустойка по просроченному основному долгу, 57 977,33 руб.- неустойка по просроченным процентам. Ответчику 29 марта 2018 года направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 89146,13 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просил взыскать задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года с Миннигалиной Р.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 270 630,95 руб., в том числе: 87353,43 руб. - основной долг, 93889,75 руб. - просроченные проценты, 37539,56 руб. - проценты на просроченный основной долг, 25025,85 руб. - пени на просроченный основной долг, 26822,36 руб. - пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906,31 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миннигалиной Р.М. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в сумме 150000 руб. сроком до 31 мая 2019 года, процентной ставкой при условии безналичного использования в размере 0,0614% в день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый и банке или иных банках, в размере 0,14% в день; а также уплатой ежемесячно до 20 числа каждого месяца плановой суммы погашения. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного (технического) овердрафта заемщик обязуется уплачивать плату в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора 20-го числа каждого месяца и уплаты процентов за пользование денежными средствами согласно графику в материалах дела не имеются.
По состоянию на 22 января 2020 года образовалась задолженность в размере 431 800,08 руб., в том числе: 106 910,21 руб. - основной долг, 134 514,59 руб.- просроченные проценты, 101 229,15 руб. - проценты на просроченный основной долг, 31 168,80 руб.- неустойка по просроченному основному долгу, 57 977,33 руб.- неустойка по просроченным процентам.
Разрешая спор и взыскивая с Миннигалиной Р.М. сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Несогласие истца с выводом суда о пропуске срока исковой давности основано на неправильном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, последний платеж осуществлен заемщиком 07 декабря 2015 года. Следовательно, о нарушении права банк узнал 22 декабря 2015 года, когда не поступил очередной платеж по графику.
17 декабря 2018 года истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.
Определением мирового судьи от 03 июля 2019 года судебный приказ от 21 декабря 2018 года отменен.
Настоящий иск направлен в суд 13 февраля 2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском 6-месячного срока исковой давности.
Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что по повременным платежам до 24 июля 2016 года срок истек, учитывая даты обращения за судебной защитой.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Сайфуллин И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка