Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года №33-14252/2020, 33-555/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-555/2021
27 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4327/2020 по иску Арутюняна С к Алексееву С об обращении взыскания на предмет залога по договору займа,
по частной жалобе Арутюняна С
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года, которым производство по гражданскому делу по иску Арутюняна С к Алексееву С об обращении взыскания на предмет залога по договору займа приостановлено.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Арутюнян Г.А. обратился в суд с иском к Алексееву С.П. об обращении взыскания на предмет залога по договору займа.
Просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя Алексеева М.С. Королёвой О.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц наследников по закону Алексеева С.П. Алексеева М.С., Алексееву О.С., а также замены ответчика Алексеева С.П. наследником по закону Алексеевым М.С., поскольку ответчик по делу С С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Арутюнян Г.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
На основании абзаца второго статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции установлено, что Арутюнян Г.А. обратился в суд с иском к Алексееву С.П. об обращении взыскания на предмет залога по договору займа.
Из материалов дела следует, что ответчик по делу С С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом положений статьи 1154 ГК РФ, устанавливающей шестимесячный срок для принятия наследства, правопреемники ответчика, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела, могут быть установлены не ранее истечения шести месяцев со дня его смерти, по истечении которых можно будет точно определить круг принявших наследство наследников ответчика, а, следовательно, и разрешить вопрос о правопреемстве.
Суд первой инстанции, установив факт смерти ответчика С пришёл к правильному выводу о том, что спорные правоотношения по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают правопреемство в порядке наследования, а потому, в силу императивного требования процессуального закона производство по настоящему делу подлежит приостановлению до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на момент вынесения определения, круг наследников после смерти С не определён, поэтому необходимо производство по делу приостановить.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для разрешения данного процессуального вопроса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда о приостановлении производства по делу, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Арутюняна С - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка