Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Томских Г.Б. на решение Азовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Отказать Томских Г. Б. в исковых требованиях к Шилову В. В. о признании недействительным отказа от наследства после смерти Ш.А.Н., последовавшей <...>, применении последствий недействительности отказа от наследства".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томских Г.Б. обратилась в суд с иском к Шилову В.В. о признании отказа от наследства недействительным. В обоснование указала, что <...> умерла ее дочь Ш.А.Н. После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись истец, а также ответчик как супруг наследодателя и ее несовершеннолетний сын. Ответчик Шилов В.В. предложил истцу продать жилое помещение, для чего стороны обратились к нотариусу. У нотариуса истец была введена в заблуждение и полагала, что ей для подписания был предложен договор дарения ее доли в наследственном имуществе ее внуку. Однако, в действительности истец подписала отказ от наследства, что нарушает ее права.

Просила признать недействительным ее отказ от наследства после смерти Ш.А.Н., умершей <...>; применить последствия недействительности отказа от наследства.

В судебном заседании истец Томских Г.Б. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что после смерти дочери находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, в связи с чем не осознавала значение своих действий. Отметила, что ответчик обещал ей после продажи жилого дома, полученного в наследство, купить другой дом, однако продолжает проживать в доме по <...>, препятствуя истцу в доступе в жилое помещение и в общении с внуком. Полагает, что при обращении к нотариусу ей нужно было составить завещание в пользу внука, а не отказываться от наследства.

Представитель истца Колмаков А.М. в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Ответчик Шилов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Настаивал на том, что истец, отказываясь от наследства, понимала значение своих действий.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Томских Г.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Отмечает, что отказ от наследства ею был совершен через 6 дней после смерти дочери, в связи чем она не могла понимать значение своих действий. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Приводит доводы об отсутствии указания в заявлении об отказе от наследства на факт проверки нотариусом дееспособности заявителя. Полагает, что нахождение ответчика на приеме у нотариуса вместе с истцом является нарушением процедуры оформления отказа от наследства. Также указывает, на то, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом.

Дополнительно истец приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих родительских обязанностей по отношению к внуку истца. Отмечает, что ответчик препятствует общению истца с внуком. Ходатайствует о приобщении к материалам дела копий обращений истца в образовательное учреждение внука, правоохранительные органы и в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Томских Г.Б., ответчика Шилова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Томских Г.Б. является матерью Ш.А.Н. (л.д. 9).

<...> Ш.А.Н. умерла (л.д. 11). После ее смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <...>, принадлежащие Ш.А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено право отказа от наследства.

В соответствии с п. 1 данной статьи наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2).

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что наследником Ш.А.Н. первой очереди по закону помимо матери Томских Г.Б. также является ее <...> (л.д. 10).

По информации нотариуса нотариального округа Азовский немецкий национальный район Омской области наследственное дело после смерти Ш.А.Н., умершей <...>, не заводилось.

<...> Томских Г.Б. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ей наследства после смерти ее дочери Ш.А.Н. в пользу <...> (л.д. 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Томских Г.Б. указывала, что с учетом ее психологического состояния после смерти дочери, подписывая на шестой день после ее смерти оспариваемое заявление об отказе от наследства, она заблуждалась относительно природы и предмета сделки, а также не понимала значение своих действий.

В соответствии со ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Основания недействительности сделок, предусмотренные в изложенных выше правовых нормах, связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, истец Томских Г.Б. не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент совершения ею отказа от наследства не могла понимать значение своих действий или руководить ими, была введена в заблуждение относительно истинной природы сделки и находилась под влиянием обмана, не могла правильно воспринимать последствия сделки и не желала совершить именно оспариваемую сделку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснения свидетелей <...> не основанные на специальных психических и психологических познаниях, не могут являться достоверными доказательствами того, что при подаче заявления об отказе от наследства Томских Г.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, либо находилась под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки.

Доводы о неверной оценке судом показаний свидетелей не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда. Несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения.

Коллегия судей также учитывает, что оспариваемый отказ от принятия наследства был нотариально удостоверен. Из текста заявления следует, что нотариус в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от <...> N <...> разъяснил Томских Г.Б. содержание статьей 1157, 1158 ГК РФ, разъяснил истцу смысл и значение совершаемой сделки. Истец, подписывая данное заявление, подтвердила, что ей были понятны разъяснения нотариуса о последствиях совершаемого нотариального действия, которое соответствовало ее действительным намерениям.

Выраженный в заявлении отказ Томских Г.Б. от наследства не противоречит закону, никаких оговорок и условий не содержит, совершен в установленном порядке и оформлен надлежащим образом, собственноручно подписан истцом.

Предусмотренных статьей 48 Основ законодательства о нотариате оснований для отказа Томских Г.Б. в совершении нотариального действия судебной коллегией не усматривается.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о нарушении нотариусом порядка совершения нотариального действия нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих данные вопросы, а также доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, исходя из общеизвестного содержания слова "отказываюсь" истец не могла, даже в отсутствие специальных познаний не понимать существа совершаемых ею действий и правовых последствий отказа от чего-либо, в данном случае, от наследства. Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, подписывая отказ от принятия наследства, воля истца Томских Г.Б. неправильно сложилась вследствие заблуждения либо ее психического (эмоционального) состояния и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду. Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение о порядке использования истцом спорного жилого помещения. При этом коллегия судей также учитывает, что истец отказалась от наследства не в пользу ответчика, а в пользу сына наследодателя, своего внука <...> который в настоящее время зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в данном доме. Истец, в свою очередь, ранее являвшаяся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, продала данный жилой дом и земельный участок под ним в <...> году, имея намерения проживать в городе Тюмень.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по отношению к ее внуку и препятствует общению истца с внуком, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения суда. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, истец обратилась в суд в целях установления порядка общения с внуком. Спор в настоящее время судом не разрешен.

Истцом к апелляционной жалобе были приложены для приобщения к материалам дела копии ее обращений в образовательное учреждение внука, правоохранительные органы и в суд.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Однако, истец Томских Г.Б. не представила доказательств того, что она была лишена возможности представить все имеющиеся у нее доказательства в суд первой инстанции, а при наличии затруднений в их получении, заявить ходатайство об их истребовании. На наличие уважительных причин, по которым данные документы не были представлены ранее, истец не ссылалась.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка