Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1425/2021

1 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

прокурора Гук Е.П.

при помощнике Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1997/2020 по иску Дебердеева Я.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 октября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Дебердеева Я.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дебердеева Я.А. страховое возмещение в размере 135000 рублей; штраф в размере 67500 рублей; неустойку в размере 37500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 4650 рублей."

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

Дебердеев Я.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения указав, что 20 августа 2011 г. в 08:00 час. на 1080 км. ФАД "Урал" Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Мондео", р.з. <данные изъяты>, находящегося под управлением Ишкулова Р.А. В результате ДТП погиб пассажир вышеуказанного транспортного средства Ишкулова Г.Я., которая доводилась истцу дочерью.

26 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью дочери в ДТП 20 августа 2011 г., однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у него статуса "иждивенца" по отношению к дочери, в то время как предоставление каких- либо документов, подтверждающих нахождение отца на иждивении у погибшей дочери, законом не предусмотрено. На претензию, направленную ответчику с предложением добровольно возместить убытки, последний не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 135000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку в размере 37800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба о его отмене, поскольку судом не применен закон, действующий на момент заключения договора страхования- 20 марта 2011 г.

В материалах дела отсутствуют сведения, что Дебердеев Я.А. находился на иждивении погибшей в ДТП его дочери Ишкуловой И.Я.

Страховой случай имел место 20 августа 2011 года, о чем истцу было незамедлительно известно, однако с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" он обратился лишь 26 июня 2020 г., по истечению срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом данных, исключающих возможность обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено.

В апелляционном представлении прокурором Ленинского района г. Пензы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового процессуального акта в связи с тем, что до 1 сентября 2014. действовал закон об ОСАГО в иной редакции, в связи с чем расчет подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа подлежат дополнительному исследованию и оценке.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Дебердеева Я.А. - Абдулин М.Р., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2011 г. в 8 часов 00 минут на 1080 км. ФАД "УРАЛ" Самарской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд-Мондео", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ишкулова Р.А., в результате чего погиб пассажир вышеуказанного транспортного средства Ишкулова Г.Я., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2011 г.; свидетельством о смерти серии 1-ИЗ N 860640.

Гражданская ответственность Ишкуловой Р.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0561285405 от 20 марта 2011 года )

17 июня 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, действуя через представителя, обратилась родная сестра погибшей Ишкуловой Г.Я.- Альбекова Д.Я.

26 июня 2020 г. истец Дебердеев Я.А., действуя через своего представителя Абдулина М.Р., обратился с просьбой пересмотреть заявленный убыток N 4731852 и принять документы по заявлению отца погибшей.

В письменном ответе N 332 от 7 июля 2020 г. Дебердееву Я.А. ПАО СК "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления решения суда о признании факта нахождения на иждивении у погибшей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. на обращение истца направил ему уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

7 июля 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, после получения отказа обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Дебердеева Я.А., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем взыскал в пользу истца с ПАО СК " Росгосстрах" страховое возмещение в размере 135 000 руб., штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего на момент заключения страхового полиса законодательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, но только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО и п.43 Правил ОСАГО, на которые ссылается апеллянт, не содержит конкретный срок, в течение которого потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а указывает лишь на необходимость такого сообщения при первой возможности.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате убытков, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах.

В данном же случае доказательств нарушения прав страховщика и того, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, ответчик не представил.

Материалы дела не содержат данных о том, что договором страхования предусмотрен конкретный срок и (или) способ уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО, предусматривающие, по мнению апеллянта, срок, в течение которого заявитель обязан в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего в качестве обоснования своего отказа в выплате страхового возмещения является необоснованной.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений, что Дебердеев Я.А. находился на иждивении погибшей в ДТП Ишкуловой И.Я., судебная коллегия находит не имеющими правового значения по следующим основаниям.

Пунктом п. 4 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент заключения страхового полиса, предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ныне действующей редакции в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец является отцом Ишкуловой И.Я., погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем для разрешения требований о присуждении истцу страхового возмещения факт нахождения его на иждивении у потерпевшей значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно взыскал в пользу истца (в отсутствие другого родителя, детей и супруга погибшей) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, его дочери, в размере 135000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента, когда страховая компания отказала Дебердееву Я.А. в выплате страхового возмещения, основаны на правильном применении вышеприведенных положений норм права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Районным суд правильно указал, что о нарушении своего права истец узнал 7 июля 2020 г., получив от ответчика отказ в страховой выплате, после чего в августе 2020 г. обратился в суд, при этом трехлетний срок исковой давности им не нарушен.

В этой части выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам и их соответствующим разъяснениям.

Вместе с тем, определяя размер неустойки и штрафа, суд ошибочно руководствовался нормами закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ныне действующей редакции.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2, абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на день оформления договора страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик заявление истца о перечислении страховой выплате и приложенные к ней документы получил 26 июня 2020 г., что подтверждается входящей отметкой ответчика на заявлении(л. д. 85). По истечении 30 дней со дня получения заявления, то есть до 26 июля 2020 г. включительно, ответчик обязан был произвести страховую выплату, однако не сделал этого, сославшись на необходимость представления документов, подтверждающих нахождение истца на иждивении погибшей в результате ДТП его дочери Ишкуловой Г.Я.

Учитывая, что правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, заявленный истцом период просрочки составил 28 дней, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 26 июля 2020 г. составляла 4,5% годовых - Информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2020 г.), размер неустойки составляет 2268 рублей ( 135000*4,5%*1/75*28).

Решение районного суда в части размера неустойки подлежит изменению и определению к взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойки в указанном размере.

Взыскание штрафа за нарушение Закона об ОСАГО предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Законом об ОСАГО в редакции, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был.