Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,судей Фроловой И.М.,Сокова А.В.,при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайтота Е.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2020 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Гайтота Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., пояснения ответчика Гайтота Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.01.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Гайтотой Александром Ивановичем был заключен кредитный договор N 11490, в соответствии с которым истец предоставил Гайтоте А.И. денежные средства в размере 161 550 рублей сроком на 36 месяцев, под 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.
Заемщик Гайтота А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ответчик Гайтота Е.Г.
Согласно расчету суммы задолженности по договору, по состоянию на 24.04.2020 года размер задолженности составил 208 856 рублей 47 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика Гайтота Е.Г. сумму задолженности в размере 208 856 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 56 копеек.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гайтота Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 11490 от 20.01.2016 года, заключенному с Гайтотой А.И., по состоянию на 24.04.2020 года в размере 189 867, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4807,73 рублей.
В остальной части иска, с учетом пропуска срока исковой давности, отказал.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 года исправлены технические описки, допущенные в решении от 12 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе ответчик Гайтота Е.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец намеренно в 2017 - 2019 годы не реализовал свое право на обращение в суд с исковым заявлением. Истцу было известно о том, что основной заемщик умер, на письменные обращения ответчика отвечал ненадлежащим образом. При вступлении в наследство нотариус не поставил ее в известность об имеющемся долге. При рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал расчеты по графику платежей, с учетом применения срока исковой давности, представленные ответчиком. Кроме того, указывает, что ее доход не позволяет оплачивать завышенную сумму долга по кредитному договору.
В суде апелляционной инстанции ответчик Гайтота Е.Г. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции по ее доводам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Гайтота А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.01.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Гайтотой А.И. был заключен кредитный договор N 11490, в соответствии с которым истец предоставил Гайтоте И.А. денежные средства в размере 161 550 рублей сроком на 36 месяцев, под 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.
В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несовременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в счет погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойки в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой, наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Как следует из материалов дела, и подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Гойтота А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти N отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.
Согласно наследственному делу N, открывшемуся ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вступлении в наследство после смерти Гайтоты А.И. обратилась его супруга - Гайтота Елена Геннадьевна.
Заключение брака между Гайтотой А.И. и Гайтота Е.Г. подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 09.08.2017 года.
Стоимость перешедшего к Гайтоте Е.Г. имущества (1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) превышает стоимость обязательств наследодателя по кредитному договору, что ответчик Гайтота Е.Г. в судебном заседании не оспаривала, о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляла.
Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 208 856 рублей 47 копеек, из которой сумма просроченного основного долга в размере 119 385 рублей 80 копеек, сумма просроченных процентов в размере 89 470 рублей 67 копеек.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору.
В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что следует из анализа договора.
Судом установлено, что последний платеж наследодателем Гайтотой А.И. по кредиту был осуществлен 20.01.2017 года, при этом после погашения задолженности остаток по кредиту составил 119 385 рублей.
Истец обратился в суд с иском, согласно штампу почтовой организации, 12.05.2020 года.
Последний платеж был осуществлен 20.01.2017 г., с 20.02.2017 г. и далее платежей по кредиту не вносилось.
Основываясь на положениях ст. ст. 196, 199, 204, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", всесторонне и полно исследовав и оценив предоставленные доказательства, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к платежам с 20.02.2017 по 20.04.2017 г., суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в сумме 189 867,63 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно в 2017 - 2019 годы не реализовал свое право на обращение в суд с исковым заявлением, являются несостоятельными, поскольку банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал расчеты по графику платежей, представленные ответчиком, с учетом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленный ответчиком расчет, пришел к выводу о том, что ответчиком в контррасчете не учтены нормы п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, на дату рассмотрения дела данная норма содержится в п. 3 ст. 819 ГК РФ), в то время как расчет банка, с учетом вышеуказанного законоположения, произведен верно.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности.
Заявитель жалобы ссылается также на то, что ее доход не позволяет оплачивать сумму долга по кредитному договору. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Доводы подателя жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела; переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2020 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Гайтота Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайтота Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
