Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1425/2021

от 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нечепуренко Д.В.,

судей: Черных О.Г., Ячменевой А.Б.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчиков Маякова Алексея Владимировича, Краймер Ванда-Бронислава д. Казимира Терчанян Натальи Ивановны на решение Кировского районного суда г.Томска от 09 ноября 2020 года

по гражданскому делу N 2-1302/2020 (УИД 70RS0001-01-2020-003862-32) по иску Жигульского Анатолия Евгеньевича, Балабановой Ирины Евгеньевны к Администрации Города Томска, Маякову Алексею Владимировичу, Креймер Ванда-Бронислава д. Казимира о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о расположении границ земельных участков из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения ответчика Маякова А.В., его представителя Терчанян Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Балабановой И.Е. Ефимовой О.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Жигульский А.Е., Балабанова И.Е. обратились в суд с иском к Администрации Города Томска, Маякову А.В., Креймер В-Б д.К., в котором с учетом изменения исковых требований просили:

- признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 21 июля 2015, заключенный между Креймер В-Б д.К.и Маяковым А.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/ N 18385/2016 от 05.08.2016, заключенный между муниципальным образованием "Город Томск" и Маяковым А.В.;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Маякова А.В. вернуть муниципальному образованию "Город Томск" земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадь - /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/;

- обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска вернуть Маякову А.В. денежные средства, полученные по сделке, в размере 42 084,90 руб.;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадь - /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, содержащиеся в межевом плане от 25.06.2016, выполненном кадастровым инженером К., и исключить из Единого государственного реестра сведения о расположении границ указанного земельного участка (т. 1 л.д. 4-11, 177-178).

В обоснование требований указано, что 12.05.1991 отец истцов - Ж. приобрел 1/2 часть жилого дома (квартира N /__/), расположенного по адресу: /__/ (после переадресации дом имеет адрес: /__/). С момента приобретения квартиры семья в составе Ж., Жигульского А.Е., Балабановой И.Е., Ж. пользовались данной квартирой непрерывно более 25 лет, несли расходы по содержанию своей части дома, оплачивали коммунальные платежи, налоги. 12.07.2017 вышеназванный жилой дом сгорел. При сборе документов для обращения в администрацию Города Томска с целью приведения в соответствие с действующим законодательством документов на земельный участок истцы обнаружили, что Креймер В-Б д.К. в порядке приобретательной давности сначала оформила право собственности на весь спорный жилой дом, а затем подарила его своему внуку - Маякову А.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.09.2018 решение Кировского районного суда г.Томска от 11.06.2015 о признании за Креймер В-Б д.К. права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по указанному адресу было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Креймер В-Б д.К. частично, за последней признано право собственности на 1/2 долю в вышеназванном жилом доме. Кроме того, указанным апелляционным определением исследовался факт добросовестного, открытого и непрерывного владения семьей Жигульских квартирой N /__/ в спорном жилом доме. Поскольку 29.01.2018 Ж. умер, то наследниками умершего в силу закона являются истцы по настоящему делу - сын Жигульский А.Е., дочь Балабанова И.Е. Полагают, их право на восстановление принадлежащей им части жилого дома, разрушенной после пожара, предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право на получение земельного участка, предусмотренное ст. 39.20 Земельным кодексом Российской Федерации, нарушены. Договор дарения недвижимого имущества от 21 июля 2015 и договор купли-продажи земельного участка 05.08.2016 ничтожны, поскольку нарушают положения ст. ст. 10, 168, 209 ГК РФ. Межевание недействительно, поскольку земельный участок сформирован и под принадлежащей истцам половиной жилого дома.

В судебном заседании истцы Жигульский А.Е., Балабанова И.Е. и ее представитель - Ефимова О.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик Маяков А.В. и его представитель Дементьева Е.П., а также представитель ответчика Креймер В-Б д.К.- Маякова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Креймер В-Б д.К., Администрации Города Томска, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением суда, с учетом определений Кировского районного суда г. Томска об исправлении описки от 22.12.2020 (т. 1 л.д. 201-202), от 07.04.2021 (т. 2 л.д. 47), на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 35, ч. 1 ст. 56, ст. 61, 88, 94, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 128, 165.1, п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, ст. 195-196, п. 1 ст. 200, ст. 210, 219, п. 1, 2 ст. 235, ст.236-273, 1110, 1112, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 35, пп. 2 п. 1 ст.39.1, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11, 59, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования Жигульского А.Е., Балабановой И.Е. удовлетворены (т. 1 л.д. 193-197).

Постановлено:

- признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 21 июля 2015, заключенный между Креймер Ванда-Бронислава д. Казимира и Маяковым Алексеем Владимировичем;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/ N 18385/2016 от 05.08.2016, заключенный между муниципальным образованием "Город Томск" и Маяковым Алексеем Владимировичем;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Маякова Алексея Владимировича вернуть муниципальному образованию "Город Томск" земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадь - /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/; обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска вернуть Маякову Алексею Владимировичу денежные средства, полученные по сделке в размере 42 084,90 руб.;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадь - /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, содержащиеся в межевом плане от 25.06.2016, выполненном кадастровым инженером К., и исключить из Единого государственного реестра сведения о расположении границ указанного земельного участка;

- взыскать с Маякова Алексея Владимировича, Креймер Ванда-Брониславы Д. Казимира в пользу Жигульского Анатолия Евгеньевича, Балабановой Ирины Евгеньевны государственную пошлину в размере 300 руб. в пользу каждого;

- взыскать с Маякова Алексея Владимировича, Креймер Ванда-Брониславы Д. Казимира в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 400 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Терчанян Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать (т. 2 л.д. 3-13).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено нарушение прав истцов при признании оспариваемых договоров недействительными, поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке за отцом - Ж., а также за его наследниками - Жигульским А.Е., Балабановой И.Е. не зарегистрировано. Кроме того по причине утраты имущества невозможно вступить в права наследования.

Истцами не представлены документы, подтверждающие законность вселения в квартиру N /__/. Судом не дана оценка тому, на каком праве принадлежала квартира N /__/ К., которая, якобы, продала квартиру отцу истцов. Полагает, что ссылка Жигульского А.Е. на то, что его отец платил налоги, не нашла подтверждение, как и не доказано, каким образом он получил данную квартиру.

Полагает, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле Ж., поскольку в период приобретения спорного имущества она являлась супругой Ж.

Считает, что судом не определено, что наследовали и наследуют истцы после смерти их отца, квартиру N /__/ в многоквартирном жилом доме или 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Отмечает, что спорный жилой дом состоял из 4 квартир, впоследствии путем сноса 2х квартир преобразовался в 2х квартирный жилой дом, однако данное обстоятельство судом также не исследовано.

Указывает, что при приватизации М. земельного участка, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, права истцов не были нарушены, поскольку право собственности как у Ж., так и у его наследников Жигульского А.Е. и Балабановой И.Е. отсутствует.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв., с кадастровым номером /__/, содержащиеся в межевом плане от 25.06.2016, выполненные кадастровым инженером К., недействительны. Межевание земельного участка проводилось на основании постановления N 596-3 от 08.06.2016 Администрации Города Томска, схемы расположения земельного участка. Судом не определено, что было нарушено кадастровым инженером К. при проведении межевания земельного участка, что послужило основанием для отмены межевого плана и исключения сведений о расположении границ земельного участка из ЕГРН. Процедура установления границ земельного участка соответствует закону. Спорный дом являлся индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным, поэтому не основана на законе позиция истцов о необходимости определить границы земельного участка под частью дома.

Отмечает, что неправильно решен вопрос о взыскании с Креймер В-Б д.К. государственной пошлины, так как она является инвалидом первой группы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Балабановой И.Е. Ефимова О.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 30-33).

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Кировского районного суда г.Томска от 09 ноября 2020 года приведенным требованиям не соответствует.

Как следует из дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 11.06.2015 за Креймер В-Б д.К. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, инвентарный номер /__/.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 21.07.2015 Креймер В-Б д.К. подарила Маякову А.В. данный жилой дом.

Постановлением Администрации г.Томска N 596-з от 08.06.2016 утверждена схема расположения земельного участка по указанному адресу, Маякову А.В. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью /__/ кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома

В отношении земельного участка кадастровым инженером К. выполнены кадастровые работы, подготовлен межевой план 25.06.2016. Земельному участку 30.06.2016 присвоен кадастровый номер /__/, площадь определена /__/ кв.м, адрес участка: /__/.

05.08.2016 между муниципальным образованием "Город Томск" и Маяковым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу /__/.

Согласно справке ГУ МЧС России по Томской области от 17.07.2017 N 45, 12.07.2017 произошел пожар в жилом доме по адресу /__/.

16.11.2017 данный объект недвижимости снят с кадастрового учета (выписка из ЕГРН от 13.11.2019).

Ж. умер 29.01.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.09.2018 решение Кировского районного суда г.Томска от 11.06.2015 отменено, исковые требования Креймер В-Б д.К. удовлетворены частично, признано за Креймер В-Б д.К. право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Ж. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным. Истцы каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на долю жилого дома, не совершали. Поскольку Креймер В-Б д.К. распорядилась всем домом, а не 1/2 его долей, то сделка дарения ничтожна, поэтому у Маякова А.В. отсутствовало право на единоличное приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, соответственно, и данная сделка ничтожна. Межевания земельного участка недействительно, так как Маяков А.В. включил в границы спорного земельного участка территорию, на которой была расположена принадлежащая семье Жигульских часть жилого дома (квартира N /__/), а также ту площадь, которая использовалась истцами для ведения огородничества и садоводства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, что относится к юридически значимым обстоятельствам по делу и подлежит доказыванию истцами.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Жигульский А.Е., Балабанова И.Е. не являются стороной оспариваемых сделок.

Из содержания пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В исковом заявлении истцами указано, что при удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными будут восстановлены их права на восстановление принадлежащей им части жилого дома, разрушенного после пожара, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право на получение земельного участка по ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Чтобы реализовывать указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, включая право на восстановление жилого помещения после пожара, Жигульский А.Е. и Балабанова И.Е. должны быть собственниками жилого дома.