Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием прокурора Рыковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский завод химических реактивов" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Михайловский завод химических реактивов" на решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Г.А.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Л.Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Михайловский завод химических реактивов" (далее также - ООО "МЗХР", завод), просил признать незаконным приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ и отменить его; признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении с должности начальника механического отдела, восстановить его на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда за вынесения незаконных приказов в общей сумме 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности начальника механического отдела Михайловского филиала ООО "МЗХР" на основании трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за второй квартал 2020 года за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в период с 9 час. 10 мин. до 10 час. 55 мин. Считает, что приказ вынесен незаконно, т.к. в указанный промежуток времени он находился в рабочем кабинете и выполнял свои должностные обязанности. Затем ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** истец был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что был уволен незаконно, а причиной увольнения является личная неприязнь к нему со стороны работодателя. Факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не доказан.

При рассмотрении дела истец пояснял, что ДД.ММ.ГГ в 9 час. утра к нему в кабинет подошли сотрудники завода Ткачев и Ганниман, потребовали передать им ноутбук, который находился в его служебном пользовании, на что он потребовал предъявить основание для выдачи ноутбука, так как заявку на ремонт он не подавал, а ноутбук находится у него в подотчете. После этого указанные сотрудники ушли, а он закрылся изнутри в своем кабинете и стал копировать на флешкарту созданные им за время работы документы, т.к. опасался за их утрату. Таким образом ноутбук за пределы административного здания ООО "МЗХР" он не выносил, в течение всего рабочего времени находился на рабочем месте. Дисциплинарные проступки он не совершал, приказы, которые учитывал работодатель при принятии решения об увольнении за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, а именно приказы от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ истец оспаривает в судебном порядке. Постоянным давлением со стороны работодателя, направленным на понуждение истца к увольнению в связи с тем, что в отношении него ведется уголовное преследование, незаконными действиями работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, а также увольнением с работы, ему причинены нравственные страдания, в результате чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходил лечение.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Л.Е.В. в период работы неоднократно привлекался с дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГ Л.Е.В. допустил нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 9 час. 10 мин. до 10 час. 45 мин., что установлено актом отсутствия на рабочем месте. В этот день Л.Е.В. в нарушение установленного положения о пропускном режиме также вынес за пределы территории ООО "МЗХР" имущество, принадлежащее работодателю, - ноутбук, который находился в его пользовании. Данное обстоятельство Л.Е.В. подтвердил в своем письменном объяснении, указав, что ноутбук передал для ремонта третьему лицу. В 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ Л.Е.В. по требованию представителей работодателя открыл свой рабочий кабинет, но ноутбука на рабочем столе не отказалось, после этого Л.Е.В. было предложено вернуть ноутбук до 16 час. указанного дня, и сделано сообщение в полицию о пропаже ноутбука. В 16 час. ДД.ММ.ГГ кабинет Л.Е.В. был открыт ключом в его отсутствие сотрудниками полиции и сотрудниками завода, ноутбук был обнаружен на рабочем столе, дефектов не имел, материальный ущерб действиями Л.Е.В. не причинен. Поскольку Л.Е.В. грубо нарушил положение о пропускном режиме, имел три непогашенных и не снятых дисциплинарных взыскания, было принято решение об увольнении.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определений об исправлении описок, арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Приказ директора Михайловского филиала ООО "Михайловский завод химических реактивов" от ДД.ММ.ГГ ***-к о применении к Л.Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии признан незаконным. На директора Михайловского филиала ООО "Михайловский завод химических реактивов" возложена обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГг. ***

Приказ директора Михайловского филиала ООО "Михайловский завод химических реактивов" от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении Л.Е.В. с должности начальника механического отдела по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Л.Е.В. восстановлен на работе в должности начальника механического отдела Михайловского филиала ООО "Михайловский завод химических реактивов" с ДД.ММ.ГГ.

Указано, что решение суда в части восстановления Л.Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

С Михайловского филиала ООО "Михайловского завода химических реактивов" в пользу Л.Е.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 136 318 руб. 68 коп.

С Михайловского филиала ООО "Михайловский завод химических реактивов" в пользу Л.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С Михайловского филиала ООО "Михайловский завод химических реактивов" в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4226 руб. 37 коп.

ООО "Михайловский завод химических реактивов" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неверно определилимеющие значение для дела обстоятельства, несмотря на наличие в материалах дела достаточных доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия Л.Е.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. Суд дал неверную оценку объяснениям работников К.А.М., Ф.В.Н., К.М.А., В.О.А., С.А.С., Ч.В.А., В.Т.И., которые опрашивались с целью подтверждения факта нахождения Л.Е.В. на территории производственной площадки, а не с целью опровержения факта того, что истец Л.Е.В. покидал административное здание. Указанные сотрудники не находились в административном здании и не могли подтвердить факт выхода Л.Е.В. из этого здания. Доводы и утверждения истца о его местонахождении, на которые он ссылался, не подтвердились, что судом не принято во внимание. Суд, по мнению ответчика, пришел к неверному выводу о том, что Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме распространяется только на производственную площадку, поскольку, исходя из текста этого Положения оно действует во всех зданиях и на всей территории Общества, обязательно к исполнению всеми его сотрудниками. Кроме того после обнаружения комиссией отсутствия ноутбука, сам истец указывал, что передал рабочий ноутбук для ремонта третьему лицу.

В возражения на апелляционную жалобу ответчика участвовавший в деле прокурор и истец просят указанную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы несостоятельны, факт совершения работником проступков, указанные работодателем в качестве основания увольнения, не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы ответчика несостоятельны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 56, ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, кроме прочего, также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 названного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 194 ТК если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п.п. 34, 35, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ согласно приказу *** Л.Е.В. был принят на работу в ООО "МЗХР" на должность начальника механического отдела (т. 1 л.д. 22), с ним был заключен трудовой договор, согласно п.п. 3.2, 4.1 которого работник обязался исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда; время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

События, произошедшие ДД.ММ.ГГ, послужили основанием для привлечения Л.Е.В. к дисциплинарной ответственности дважды - в виде выговора и увольнения.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Л.Е.В. был объявлен выговор и он лишен премии за второй квартал 2020 года в связи с тем, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 9.10 час. до 10.45 час.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Л.Е.В. был уволен с ДД.ММ.ГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения указан акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГ; служебная записка заместителя директора по экономической безопасности Т.С.Н. от ДД.ММ.ГГ; служебная записка системного администратора Г.И.П. от ДД.ММ.ГГ; служебная записка главного инженера Г.С.И. от ДД.ММ.ГГ; акт от ДД.ММ.ГГ; акт об отказе от дачи письменных объяснения Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГ; письменные пояснения Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГ; пояснение по пропускному режиму ООО "МЗХР" заместителя директора по ЭБ Т.С.Н., Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме МФ ООО "МЗХР"; приказы о применении дисциплинарных взыскания *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, ***-к от ДД.ММ.ГГ.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГ следует, что созданной работодателем комиссией, проводившей расследование, установлен факт выноса Л.Е.В. служебного ноутбука марки DNS 0158175, инв.*** за пределы территории работодателя и передача его третьему лицу, не являющемуся сотрудником ООО "МЗХР". Этот факт также был обнаружен ДД.ММ.ГГ, поскольку в этот день в 9.00 час Л.Е.В. отказался передать ноутбук сотрудникам работодателя, в этот же день в 13.10 час. в рабочем кабинете истца на его рабочем месте ноутбук не был обнаружен.

После 18.00 час. в тот же день ноутбук был обнаружен работниками ответчика совместно с сотрудниками полиции в кабинете Л.Е.В., в шкафу, что подтверждается пояснениями представителя ответчика Т.С.Н., непосредственного начальника истца (л.д. 81 и на об.).

На момент увольнения у истца имелось два действующих дисциплинарных взыскания: приказом *** от ДД.ММ.ГГ Л.Е.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора со снижением размера ежемесячной премии за июнь 2019 года на 50% за невыполнение распоряжения руководителя; приказом *** от ДД.ММ.ГГ Л.Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно за использование рабочего времени в личных целях, истцу снижен размер ежемесячной премии за апрель 2020 года на 50%.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что не доказан факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГ в период с 9.10 час. до 10.45 час., а также не доказан факт выноса ноутбука с территории предприятия. Кроме того суд в решении указал, что Положение о пропускном внутриобъектовом режиме распространяет действие только на производственную территорию ООО "МЗХР", поэтому Л.Е.В. и в случае выноса ноутбука не должен был оформлять материальный пропуск; при этом материальный ущерб предприятию он не причинил, в связи с чем суд исходил из того, что в действиях Л.Е.В. отсутствует дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При подписании трудового договора Л.Е.В. был ознакомлен, в числе прочего, с Правилами пропускного и внутриобъектового режима, что подтверждено его подписью на последнем листе трудового договора.

Ответчиком представлено Положение о пропускном внутриобъектовом режиме на Михайловском филиале ООО "Михайловском заводе химических реактивов", в силу п. 1.2 которого выполнение требований этого Положения обязательно для всех работников ООО "МЗХР". В силу п.п. 4.1, 5.1.3 этого Положения пропускной режим - это совокупность мероприятий и правил, обеспечивающих надлежащий порядок на охраняемом объекте, при котором исключается возможность бесконтрольного прохода (проезда) лиц на территорию объекта и обратно, а также вывоза (ввоза) материальных ценностей. Пропускной режим предусматривает, в числе прочего, организацию контрольно-пропускных пунктов (КПП) на входах и на въездах на территорию объекта; введение разовых и материальных пропусков; введение персональных электронных карт (пропусков), дающих их обладателям право прохода и проезда на территорию объекта. По назначению пропуск (специальная бесконтактная карта) подразделяется на личный и материальный (п. 5.2). Вывоз и вынос материальных ценностей с территории предприятия (объекта) осуществляется по материальному пропуску; при вывозе (выносе) с территории предприятия материальных ценностей материальный пропуск сдается постовому на КПП (п. 5.2.5). В соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.2 Положения нарушением пропускного режима является, в числе прочего, вынос материальных ценностей без надлежащего оформления документов. Нарушение пропускного режима влечет наложение дисциплинарного взыскания или привлечение к административной, уголовной ответственности.

Таким образом локальный нормативный акт не исключает возможность выноса материальных ценностей с территории предприятия, устанавливая порядок такого выноса. При этом указанный порядок предполагает оформление материального пропуска, которые предъявляется на КПП.

Между тем, как неоднократно поясняли представители ответчика в ходе рассмотрения дела, вход и выход из административного здания, где находилось рабочее место истца, осуществляется свободно, не через КПП (т. 1 л.д. 81, 170). При таких обстоятельствах суд исходил из того, что вынос ноутбука из административного здания был возможен без материального пропуска, поскольку его некому было предъявлять. В связи с этим ссылка ответчика на несоблюдение истцом режима выноса материальных ценностей с территории предприятия не основана на установленных правилах.

Выводы суда о недоказанности фактов совершения истцом дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГ в виде отсутствия на рабочем месте в течении 1 часа 45 мин. и выноса ноутбука основаны на полной и всесторонней оценке всех представленных сторонами доказательств в совокупности, результаты оценки отражены в решении суда. Судебная коллегия с этой оценкой соглашается и не находит оснований для пересмотра выводов суда. Так, суд исходил из того, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что с 9.10 час. до 10.55 час. ДД.ММ.ГГ он находился в своем кабинете, закрывшись на пол-оборота ключа, в связи с чем представители работодателя не смогли попасть в кабинет, используя запасной ключ, с помощью которого позже, в отсутствие истца, кабинет был открыт. Поскольку ноутбук вечером ДД.ММ.ГГ был обнаружен в шкафу в рабочем кабинете истца, а ранее актом зафиксировано его отсутствие на рабочем месте, при этом тщательный осмотр кабинета не производился, а факт выноса ноутбука объективно не подтвержден, суд исходил из того, что и данное обстоятельство, послужившее основанием для привлечения истца к административной ответственности, не установлено. Объяснение истца о том, что он передал ноутбук своей супруге (т. 1 л.д. 41), правомерно не было принято судом во внимание, поскольку истец этот документ разорвал, выразив таким образом свое нежелание давать такие пояснения. Более того, представители работодателя при проверке факта наличия ноутбука зафиксировали отказ истца дать объяснения (т. 1 л.д. 37, 40).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о возможности достоверного установления противоположных обстоятельств, при этом все сомнения при разрешении трудового спора трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в трудовых правоотношениях.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула решение суда ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены, либо изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ООО "Михайловский завод химических реактивов" на решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 22RS0034-01-2020-000291-42