Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская Коммуна""

на решение Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Смоляк М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская Коммуна"" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская Коммуна" в пользу Смоляк М.Н. ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 189 366 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, за штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 95 183 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей, а всего 312 549 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смоляк М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская Коммуна" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Тверская Коммуна" в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в размере 5 287 рублей 32 копейки".

Судебная коллегия

установила:

Смоляк М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Тверская Коммуна" о взыскании материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2019 года произошло затопление принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Причиной залива квартиры явился засор канализации в лежаке расположенного этажом ниже.

17 октября 2019 года представителем ООО "УК Тверская коммуна" в присутствии собственника был составлен акт осмотра квартиры, с указанием на выявленные причины затопления квартиры и перечислением повреждений возникших вследствие затопления квартиры.

Согласно заключению специалиста N от 18 ноября 2019 года размер ущерба составляет 263 827 рублей. За составление указанного заключение истцом оплачено 10 000 рублей, еще 10 000 рублей было оплачено за составление претензии.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ООО "УК Тверская Коммуна" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 189 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумму присужденной судом.

В судебное заседание истец Смоляк М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Гром Н.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "УК "Тверская коммуна" Максимов Н.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в заливе, полагая, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества собственниками квартир в указанном доме. Обратил внимание на то, что истец самовольно выровнял полы и не предусмотрел порожек, тем самым нарушил конструктивные особенности в проекте, специально обустроенные для минимизации вреда при залитии. Согласно проекту на канализации установлена ревизия и залития просто не должно было быть, вода не должна была подняться.

В судебное заседание третье лицо ГУ "Государственная жилищная инспекция", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК Тверская Коммуна" поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приведены доводы, которые являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, а именно: о нарушении истцом конструктивных особенностей ванной комнаты, о наличии в доме канализационной ревизии, о соблюдении управляющей компанией периодичности осмотра системы канализации. Также апеллянтом указано, что причиной засора системы канализации и залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, за что управляющая организация ответственности не несет. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца, а также вины ответчика в засорении канализационной трубы, не представлено.

Смоляком М.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО "УК Тверская Коммуна" Максимова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Смоляка М.Н. - Гром Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Смоляк М.Н. является собственником квартиры N, расположенной на N этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Тверская Коммуна".

12 октября 2019 года произошло залитие квартиры истца.

17 октября 2019 года ООО "УК Тверская Коммуна" составлен акт обследования данной квартиры, из которого следует, что вследствие засора канализации в лежаке, расположенного этажом ниже, была затоплена <адрес>. Есть следы протечки воды в квартире и испорчена мебель на кухне, столешница и нижняя полка, дверная коробка и плинтус, в санузле испорчена дверная коробка и шкафные двери умывальника, в прихожей разбух плинтус.

Претензия истца о возмещении ущерба, направленная в ООО "УК Тверская Коммуна", оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с необходимостью определения причин залива квартиры истца и установления стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦПО "Партнер" Михееву М.Н. и Коровкину B.C.

Согласно экспертному заключению N, непосредственной причиной залитая <адрес> в г. Твери является засор строительным мусором отводного колена канализационного стояка в месте соединения канализационного стояка и канализационного лежака на 4-м техническом этаже. При засоре канализационного стояка и установления уровня сточных вод в канализационном стояке выше уровня раковины в ванной и мойке в кухне по закону сообщающихся сосудов произошло затопление помещений кухни, ванной комнаты и прихожей. Залив квартиры происходил до момента выравнивания уровня жидкости сточных вод в канализационном стояке, раковине и мойке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михеев М.Н., проводивший экспертизу в ее строительно-технической части, дополнительно пояснил, что при засоре в колене, как это произошло в квартире истца, сначала вода пойдет из раковин. Выяснить, из какой квартиры был произведен сброс строительного мусора, не представилось возможным. При осмотре технического сооружения квартире не увидел обратных клапанов, которые могли бы предотвратить затопление квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании экспертного заключения в части определения непосредственной причины залития квартиры допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось.

Само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и пришел к обоснованному выводу о том, что таким лицом является ООО "УК Тверская Коммуна", поскольку система канализационных стоков, в результате засора которой произошло затопление квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии его вины в затоплении квартиры истца, а именно: о нарушении истцом конструктивных особенностей ванной комнаты, о наличии в доме канализационной ревизии, о соблюдении управляющей компанией периодичности осмотра системы канализации, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Установив факт затопления квартиры истца канализационными водами в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств вины истца в нарушении им правил эксплуатации канализации, суд пришел к выводу о доказанности вины ООО "УК Тверская Коммуна" в причинении ущерба истцу в результате залива и правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению данного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не принял заключение N, подготовленное экспертом Коровкиным B.C., поскольку при определении размера ущерба он не произвел подсчет повреждений дверной коробки, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Батуриной О.Ю. ("РАО "Консультирование, экспертиза собственности").

Согласно судебному заключению N, составленному экспертом Батуриной О.Ю., размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, произошедшего 12 октября 2019 года, составляет 189 366 рублей, из которых 162 485 рублей стоимость восстановительного ремонта, 26 881 рубль стоимость пострадавшего имущества.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным заключением эксперта, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора, поэтому принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познания в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "УК Тверская коммуна" в пользу истца ущерб в размере 189 366 рублей.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "УК Тверская коммуна" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и верно рассчитал его размер 95 183 рубля, исходя из расчета: (189 366 рублей (возмещение вреда) + 1000 рублей (моральный вред)) х 50%.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств вины ответчика в засорении канализационной трубы не принимается во внимание, поскольку оно направлено на переоценку собранных по делу доказательств,

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции требования ст. 67 ГПК РФ соблюдены. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает. Несогласие апеллянта с такой оценкой или иное понимание обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская Коммуна"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка