Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Букалову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Букалова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Букалову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Букалова Сергея Сергеевича в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору ... от 15.02.2013 г. за период с 15.02.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 71 059,65 рублей- просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331,79 рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Букалову С.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 15.02.2013 г. в размере 71 059,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331,79 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2013 г. между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Букаловым С.С. был заключен договор кредитования N ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере - 200000 руб. сроком на 60 мес. под 30 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств не возвратил займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с ООО "НСВ" договор уступки прав требования от 06.08.2015 г., в свою очередь ООО "НСВ" заключило договор уступки прав требования от 11.06.2019 г. с ОАО "Первое коллекторское бюро". В соответствии с указанным договором ООО "НСВ" уступило последнему-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика перед взыскателем составляла 289 505,16 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции НАО "Первое коллекторское бюро" явку представителя не обеспечило, от представителя Шахбазян А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Букалов С.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Букалова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Последний платеж ответчиком был произведен 06.06.2014 г., следовательно, истцом пропущен указанный срок. Просила в иске отказать.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, Букалов С.С. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что последний платеж был произведен 6 июня 2013 г. 20 сентября 2015 г. истец, направив требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, воспользовался своим правом, изменив тем самым срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга. Полагает, что срок исковой давности пропущен.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Букалов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец НАО "Первое коллекторское бюро" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, представителей не направило.

На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного решения по делу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к выводу, что по данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее нормам материального и процессуального права ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено 15.02.2013 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Букаловым С.С. был заключен договор кредитования N..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 60 мес., под 30% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства.

Банк заключил с ООО "НСВ" договор уступки прав требования от 06.08.2015 г., в свою очередь ООО "НСВ" заключило договор уступки прав требования от 11.06.2019 г. с ОАО "Первое коллекторское бюро". В соответствии с указанным договором ООО "НСВ" уступило последнему-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

07.12.2015 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика перед взыскателем составляла 289 505,16 руб.

Разрешая спор, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворении исковых требований и взыскании с Букалова С.С. задолженности в размере 71 059,65 руб. за период с 15.02.2017 г. по 15.02.2018 г.

Проверяя доводы истца об истечении срока исковой давности суд указал, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 31.01.2019 г., т.е. срок исковой давности по платежам, предусмотренным после 31.01.2016 г. перестал исчисляться и продолжился после отмены судебного приказа от 31.01.2020 г. Соответственно срок по платежам, начиная с 31.01.2017 г., не истек, а, следовательно, требования истца о взыскании задолженности за период с 15.02.2017 г. по 15.02.2018 г. законны и подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может полагая их ошибочными, основанными на неверном толковании судом норм права, регулирующих срок исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 20.09.2015 г. НАО "Первое коллекторское бюро" направил ответчику уведомление о смене кредитора (л.д. 31), в котором также просил о досрочном погашении в течение десяти дней всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга, проценты за пользование.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, следует исчислять с момента неисполнения требования ответчиком о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 30.12.2020 г., уже после истечения срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 февраля 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Букалову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.С. Ваганова

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка