Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Кучукова О.М. и Канунникова М.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Колпакову М.А. о сносе самовольно возведенной пристройки
по апелляционной жалобе Колпакова М.А.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2021 года.
Судебная коллегия
Установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Колпакову М.А. о сносе за его счёт самовольно возведенной пристройки размерами 6,53 х 3,59 метра к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> <адрес>
В обоснование иска указано, что Колпакову М.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного <адрес>. Принадлежность квартиры Колпакову М.А. подтверждена регистрационным удостоверением N от 25 мая 1994 года. Без получения разрешения на строительство либо реконструкцию дома и квартиры Колпаковым М.А. в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> произведена реконструкция здания путем осуществления пристройки размерами 6,53 м. х 3,59 м.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства Колпаков М.А. произвел реконструкцию здания многоквартирного <адрес> путём пристройки к <адрес> помещения размерами 6,53 м. х 3,59 м. без наличия проектно-разрешительной документации. Мер к легализации самовольной постройки Колпаков М.А. не предпринимал, в Местную администрацию городского округа Нальчик за получением разрешения на строительство не обращался. По факту правонарушения в отношении Колпакова М.А. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и 14 июля 2020 года в его отношении вынесено постановление N о наложении штрафа.
Колпаков М.А. в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Местная администрация городского округа Нальчик просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.
Представитель Колпакова М.А. Шаоева А.Р. в судебном заседании заявила ходатайство об ознакомлении с делом. После объявленного 12 апреля 2021 года перерыва 26 апреля 2021 года в судебное разбирательство не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей..
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2021 года иск Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворён. Суд постановилосуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 6,53 м. х 3, 59 м. к жилому помещению N, расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> за счет Колпакова М.А.".
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Колпаков М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Местной администрацией городского округа Нальчик иска.
В обоснование жалобы указано, что ответчиком предпринимались меры к легализации пристройки. Произведённая им реконструкция не нарушает интересов собственников помещений многоквартирного дома и собственников земельного участка, на котором она расположена. Пристройка не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, она возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на квартиру в реконструированном виде может быть признано судом. В материалах дела имеется протокол собрания жильцов дома, из которого следует, что жильцы дома не возражают против сохранения возведенной пристройки. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в Нальчикском городском суде КБР находится дело о размежевании земельного участка и предоставлении его в собственность многоквартирного дома. Поскольку отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную пристройку, заявленный иск не подлежал удовлетворению.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Исходя из этого, решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отменено быть не может.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано в установленном законом порядке и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что Колпакову М.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. Колпаковым М.А. в многоквартирном жилом <адрес> произведена реконструкция здания путем осуществления пристройки к принадлежащей ему квартире размерами 6,53 на 3,59 м. До начала работ по реконструкции жилого помещения и многоквартирного дома Колпаков М.А. за получением разрешения на реконструкцию квартиры и дома не обращался. Не представлено Колпаковым М.А. доказательств тому, что после осуществления реконструкции квартиры и дома он обращался в Местную администрацию городского округа Нальчик за легализацией квартиры и жилого дома в их реконструированном виде. Местная администрация факт такого обращения отрицает.
Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что по вопросу легализации пристройки и сохранения квартиры в реконструированном виде Колпаков М.А. к Местной администрации городского округа Нальчик не обращался, мер к легализации пристройки не предпринимал.
Признав, что реконструкция квартиры и всего многоквартирного дома произведена без получения необходимого разрешения, что Колпаков М.А., осуществив самовольную реконструкцию объекта капитального строительства, совершил административный проступок, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (осуществление реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство), Колпаков М.А. постановлением N от 14 июля 2020 года подвергнут административному взысканию в виде штрафа (л.д. 9-10).
Утверждая, что возведённая Колпаковым М.А. пристройка является самовольно возведённой постройкой, которая в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу за счёт лица, осуществившего самовольное строительство, Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Колпакову М.А. о сносе самовольной пристройки за его счёт.
Судом также установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Колпаков М.А. произвёл реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> путем возведения пристройки к жилому помещению размерами 6,53 на 3,59 м. без наличия разрешительной документации.
Постановлением N от 14 июля 2020 года Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установлено, что в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ Колпаков М.А. произвёл реконструкцию многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к <адрес> многоквартирном <адрес> КБР без наличия разрешительной документации, за что подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб. (л.д. 9-10).
Колпаков М.А. в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не явился, своих возражений на иск не представил. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что Колпаковым М.А. предпринимались меры к легализации пристройки, что произведённая им реконструкция не нарушает интересов собственников помещений многоквартирного дома и собственников земельного участка, на котором она расположена, что пристройка не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, что она возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что в материалах дела имеется протокол собрания жильцов дома, из которого следует, что жильцы дома не возражают против сохранения возведенной пристройки, материалами дела не подтверждены. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие эти доводы, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку из искового заявления следует, что Колпаков М.А. по вопросам легализации постройки в Местную администрацию городского округа Нальчик не обращался, поскольку Колпаковым М.А. не представлено доказательств тому, что он в установленном порядке с предоставлением необходимых документов обращался за легализацией пристройки, суд обоснованно признал, что ни до, ни после осуществления реконструкции жилого помещения Колпаков М.А. за узаконением пристройки в органы местного самоуправления с официальным заявлением, с предоставлением необходимых документов, не обращался и мер к её легализации не предпринимал.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, для осуществления строительства либо реконструкции архитектурного объекта необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию), заручиться согласием всех собственников помещений жилого дома (если объектом реконструкции является жилой дом) и всех собственников земельного участка, иметь утверждённый в установленном порядке проект строительства (реконструкции) объекта.
Пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 26 статьи 10 Устава городского округа Нальчик выдача разрешений на осуществление строительства при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории городского округа Нальчик отнесены к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа Нальчик в лице Местной администрации городского округа Нальчик. К компетенции органов местного самоуправления отнесён контроль за соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе и за законностью реконструкции жилых многоквартирных домов.
В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьёй 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В силу частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит в том числе и выяснение вопроса о соблюдении Колпаковым М.А. градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии возведённой им постройки требованиям законодательства, о соблюдении требований о получении согласия на реконструкцию многоквартирного жилого дома всех собственников помещений в многоквартирном дома и собственников земельного участка, на котором возведена пристройка. Колпаков М.А. как лицо, осуществившее самовольное строительство, обязан представить суду доказательства, подтверждающие соответствие пристройки требованиям безопасности, позволяющим сохранить пристройку, доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и всех собственников земельного участка, на котором расположена пристройка, на осуществление реконструкции жилого дома путём возведения пристройки, согласия на сохранение жилого помещения и многоквартирного дома в их реконструированном виде.
Поскольку вследствие осуществления Колпаковым М.А. пристройки к многоквартирному жилому дому произошло увеличение площади дома, увеличение объёма дома, произведённое обоснованно признано Местной администрацией городского округа Нальчик самовольной реконструкцией многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что реконструкция многоквартирного дома путём возведения пристройки к расположенной в доме <адрес> осуществлены без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме и собственников земельного участка, на котором расположена пристройка, без проектной документации и без разрешения на строительство (реконструкцию дома), без обращения в Местную администрацию городского округа Нальчик за получением разрешения на строительство и без попыток последующей легализации постройки путём представления необходимых для этого документов.
В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих своевременных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства (реконструкции) в компетентном органе местного самоуправления, равно как и доказательства того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие получению разрешительной документации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учёл эти обстоятельства и положения действующего законодательства, правильно оценил представленные доказательства и дал им надлежащую оценку, дал должную оценку закреплённым в законе правам Местной администрации городского округа Нальчик на предъявление иска, дал должную оценку отсутствию у Колпакова М.А.. надлежащим образом утверждённого проекта реконструкции многоквартирного дома, на осуществление пристройки к многоквартирному дому, её осуществлению без соответствующего разрешения Местной администрации городского округа Нальчик, непринятию им надлежащих мер к легализации реконструированного объекта, отсутствию согласия всех правообладателей жилых помещений многоквартирного дома и всех правообладателей земельного участка на возведение пристройки, на сохранение квартиры и жилого дома в их реконструированном виде, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для отказа Местной администрации городского округа Нальчик в иске. Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил заявленный Местной администрацией городского округа Нальчик иск.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпакова М.А. оставить без удовлетворения.
Определение изготовлено 14 июля 2021 года.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: 1. М.А. Канунников.
2. О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
