Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1425/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1425/2021
Курский областной суд в составе председательствующего судьи: Брынцевой Н.В.,
при секретаре: Логиновой П.А.,
рассмотрев материал по заявлению администрации Ярыгинского сельсовета Пристенского района Курской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, поступивший по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Валикова Максима Валерьевича - Шумаковича Н.Н. на определение судьи Пристенского районного суда Курской области от 10 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Администрация Ярыгинского сельсовета Пристенского района Курской области 03.03.2020 года обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйными объектов недвижимости - квартир, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Пристенского районного суда Курской области от 24 марта 2020 года заявление администрации Ярыгинского сельсовета Пристенского района Курской области удовлетворено.
За муниципальным образованием "Ярыгинский сельсовет" Пристенского района Курской области признано право собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:
<адрес> кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>;
<адрес> кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>;
<адрес> кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>;
<адрес> кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>;
<адрес> кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>;
<адрес> кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>;
<адрес> кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>;
<адрес> кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>;
<адрес> кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>.
5 марта 2021 года в Пристенский районный суд Курской области поступила апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Валикова М.В. - Шумакович Н.Н., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи Пристенского районного суда Курской области от 10 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе на данное определение судьи представителем Валикова М.В. - Шумакович Н.Н. ставится вопрос о его отмене, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении этого срока и указанием причин его пропуска. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к апелляционной жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы.
Причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (уважительные или неуважительные) подлежат выяснению судом первой инстанции в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции выносится определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть возвращена заявителю по причине пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, если в жалобе или отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к этой жалобе, не содержится просьба о восстановлении данного процессуального срока или в восстановлении этого срока судом отказано.
Возвращая представителю заявителя апелляционную жалобу, судья, ссылаясь на положения ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к ней, не содержат сведений, подтверждающих наличие у Валикова М.В. каких-либо прав на <адрес> кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, то и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из приведенного правового регулирования порядка рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы именно суд первой инстанции, рассмотревший дело, в случае пропуска заявителем апелляционной жалобы срока ее подачи при наличии соответствующего заявления (ходатайства) о восстановлении этого срока должен рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с соблюдением установленного статьей 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации порядка рассмотрения такого заявления и в судебном заседании выяснить, по какой причине заявителем апелляционной жалобы пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, приняв соответствующее процессуальное решение по этому вопросу - о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы или об отказе в его восстановлении.
Из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, суд первой инстанции, при постановке вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, должен установить, по какой причине заявителем апелляционной жалобы пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, а также своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока.
При этом, суд первой инстанции не должен давать правовую оценку представленным лицом, не привлеченным к участию в деле, в обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу рассмотрено не было, суд считает, что допущенные нарушения норма права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Из содержания данной нормы следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением (определением) суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения (определения).
Данная правовая позиция выражена в пункте 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить обжалуемое определение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для его рассмотрения по существу в точном соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Пристенского районного суда Курской области от 10 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья Курского областного суда Брынцева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
