Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конопелько Сергея Ивановича к Конопелько Дмитрию Николаевичу о разделе наследственного имущества, выплаты соответствующей компенсации, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Конопелько С.И.- Глинской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конопелько С.И. обратился в суд с иском о разделе наследственного имущества к Конопелько Д.И., указав, что они являются наследниками (по ? доли каждый) к имуществу умершего Конопелько Н.С., в состав которого входят 8 объектов движимого и недвижимого имущества, а также денежный вклад. После уточнения исковых требований просил разделить наследственное имущество путем передачи его в собственность ответчика с взысканием с него в свою пользу денежной компенсации в размере 4 607 923 рублей 84 копейки.
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 декабря 2020 года исковые требования Конопелько С.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в ее обоснование приводит доводы о том, что финансовое положение ответчика и его молодой трудоспособный возраст позволяют выплатить денежную компенсацию в указанном размере, что подтверждается фотографиями из социальных сетей, демонстрирующих его материальное благополучие; обращает внимание, что судом не присуждена ему ? денежного вклада, которым распорядился ответчик.
Конопелько С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, после смерти Конопелько Николая Сергеевича, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось следующее наследственное имущество:
-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 33,5 кв.м., кадастровый номер: N;
-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000+/-11 кв.м., кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;
-43/50 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 531+/-8 кв.м., кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное гаражное строительство;
-гаражный бокс N 31, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 128,6 кв.м., кадастровый номер: N;
-гараж N 27, 28, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 128,2 кв.м., кадастровый номер: N;
-? доли гаражного бокса N 29, 30, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 99,0 кв.м., кадастровый номер: N;
-гаражный бокс N 238, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м., кадастровый номер: N;
-автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N;
-денежный вклад в Филиале ПАО "<данные изъяты>, счет N N причитающимися процентами и компенсациями, что не оспаривалось сторонами.
16 февраля 2017 года по заявлению Конопелько Д.Н. открыто наследственное дело N 19/2017 после смерти Конопелько Н.С.
Наследниками по закону к имуществу умершего являются отец Конопелько С.И., сын Конопелько Д.Н.
Конопелько С.И. совершен нотариальный отказ от наследства в пользу Конопелько Д.Н, зарегистрированный 16.02.2017 года в реестре нотариуса Лотц З.А. в рамках наследственного дела N 19/2017, впоследствии признанный недействительным.
Решением Первомайского районного суда города Омска от 25 марта 2019 года установлен факт принятия Конопелько С.И. доли наследства по закону после смерти его сына Конопелько Н.С.
24 сентября 2019 года нотариусом нотариального округа города Омска Конопелько С.И. выдано свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым истец является наследником имущества умершего Конопелько Н.С. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.
Из материалов дела следует, что общая стоимость наследственного имущества составляет 8 483 000 рублей, в том числе: 43/50 доли земельного участка кадастровый номер N, адрес: <адрес> 731 000 000 руб.; земельный участок кадастровый номер N, адрес: <адрес>, 682 000 руб.; квартира кадастровый номер N, находящаяся по адресу: <адрес>, 1 900 000 руб.; гаражный бокс N 238 кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, 245 000 руб.; гаражный бокс N 27, 28 кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> 1 480 000 руб.; ? доля гаражного бокса N 29, 30 кадастровый номер 5N, расположенный по адресу: <адрес> 571 000 руб.; гаражный бокс N 31 кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, 1 484 000 руб.; автомобиль <данные изъяты> легковой универсал, 2011 года выпуска; регистрационный знак N, 1 390 000 руб.
Указанная стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривается.
Таким образом, стоимость долей Конопелько С.И., Конопелько Д.Н. в наследственном имуществе составляет по 4 241 500 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел несогласие ответчика на выплату денежной компенсации в размере стоимости всего открывшегося наследства, обоснованное отсутствием реальной финансовой возможности, в связи с чем посчитал, что ее выплата не может быть навязана судом Конопелько Д.Н., поскольку это приведет к нарушению прав последнего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на получение компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество связано с отсутствием возможности выдела доли в натуре без соразмерного ущерба общему имуществу, однако, состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Конопелько Н.С., позволяет осуществить его раздел без соразмерного ущерба, в связи с чем при отсутствии согласия второго наследника получить в собственность все имущество наследодателя с выплатой соответствующей компенсации, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению искового заявления.
Право истца как выделяющегося собственника на получение компенсации за долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество не подразумевает безусловной и принудительной обязанности по выплате компенсации ответчиком.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применена к спорным правоотношениям статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, по смыслу которой право выделяющегося собственника на получение компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, при отсутствии возможности выдела доли в натуре без соразмерного ущерба общему имуществу, не подразумевает безусловной и принудительной обязанности по выплате компенсации другими участниками долевой собственности.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что он не имеет интереса и возможности пользоваться спорным имуществом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не взыскал в пользу истца ? долю денежного вклада в Филиале <данные изъяты>, счет NN, хотя истец ссылался на снятие ответчиком всех денежных средств в сумме 42 847,68 руб. с банковского счета наследодателя.
Из содержания искового заявления и уточненного искового заявления следует, что истец, обосновывая свои требования положениями статьей 1165, 252 ГК РФ, просил осуществить раздел наследственного имущества с выплатой в его пользу компенсации, состоящей, кроме, прочего из всей суммы денежного вклада наследодателя, исковые требования о взыскании с ответчика ? доли денежного вклада, которым последний распорядился, получив тем самым неосновательное обогащение, Конопелько С.И. не заявлял.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.
Поскольку Конопелько С.И. исковые требования о взыскании с ответчика ? доли денежного вклада наследодателя в Филиале <данные изъяты>, которым, по его мнению, второй наследник завладел при отсутствии законных оснований, не заявлены, суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона рассмотрел только требования истца о разделе наследственного имущества по предложенному Конопелько С.И. варианту, отказав в их удовлетворении.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом при разрешении спора, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
