Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Мельниковой О.Г., Семенцова А.О.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ДЭК" к Губкину А. Я., Губкиной И. В., администрации Находкинского городского округа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе Губкина А. Я., Губкиной И. В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., объяснения представителей ПАО "ДЭК" Ангеловой А.П., Подгайной Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "ДЭК" в лице Находкинского филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Губкину А.Я., ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. Актом от 22.07.2019 N ТЭСК000554 были зафиксированы нарушения, выразившиеся в несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета. В связи с этим истцом произведен перерасчет платы за энергоснабжение, итоговая сумма к оплате составила 126011,04 рублей. Акт был выдан ответчику, однако в полном объеме Губкин А.Я. требование по погашению задолженности не выполнил, внес в счет оплаты 540,40 рублей.
Истец просил суд взыскать с Губкина А.Я. сумму долга в размере 125470,64 рублей, а также судебные расходы в размере 3709,00 рублей.
Впоследствии представитель истца требования уточнила, просила привлечь к участию в деле Губкину И.В., поскольку она зарегистрирована в одном жилом помещении вместе с Губкиным А.Я. и является абонентом по лицевому счету. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 125470,64 рублей, а также судебные расходы в размере 3709,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчики проживают по адресу: <адрес> являются потребителями электроэнергии, несут обязанность по её оплате. Лицевой счет открыт на имя Губкиной И.В. Сетями в Находкинском городском округе заведует ООО "Территориальная энергосетевая компания", представителями данной организации был составлен акт по результатам проверки. Акт о выявленных нарушениях был составлен в присутствии Губкина А.Я., подписан им без возражений и не обжалован. На основании данного акта истцом произведено доначисление платы.
Ответчик Губкин А.Я. и его представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно доводам возражений, при проведении мероприятий по проверке сотрудниками ООО "Территориальная энергосетевая компания" был нарушен пп. 2 п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. При ознакомлении с актом ответчик не смог прочитать, что в нем написано, в связи с чем спросил у одного из представителей, все ли нормально с прибором учета, на что получил ответ, что все нормально, старая пломба заменена новой. При этом осмотр производился в момент, когда ответчик находился в другом помещении и предоставлял другому представителю паспортные данные, в связи с чем не мог наблюдать за действиями представителя, осматривающего прибор учета. Таким образом, факт нарушения не был продемонстрирован потребителю, снятие пломбы происходило в его отсутствие. О необходимости обжалования акта стороне ответчика известно не было, он узнал о наличии претензий со стороны истца после поступления иска в суд.
Ответчик Губкина И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала позицию ответчика Губкина А.Я. и его представителя.
Определением Находкинского городского суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Находкинского городского округа. В судебное заседание представитель администрации Находкинского городского округа не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением суда от 09 ноября 2020 года исковые требования ПАО "ДЭК" удовлетворены частично. С Губкина А.Я., Губкиной И.В. в пользу ПАО "ДЭК" солидарно взыскана задолженность за электроэнергию в размере 125470,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3709,00 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации Находкинского городского округа отказано.
С постановленным решением не согласились ответчики Губкин А.Я. и Губкина И.В., ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что не осуществляли несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Подписывая акт, Губкин А.Я. был введен проверяющими в заблуждение, полагал, что подписывает акт о замене пломбы. На вмешательство в работу прибора учета проверяющие не указывали.
Представителем истца ПАО "ДЭК" в лице Находкинского филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" принесены возражения на жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Губкин А.Я. и Губкина И.В., извещенные о рассмотрении дела, представитель администрации Находкинского городского округа, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таких оснований судебной коллегией не установлено.
Как следует из материалов дела, ответчики Губкин А.Я. и Губкина И.В. зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и являются потребителями электроэнергии по указанному адресу. В силу ст. 540 ГК РФ между ними и истцом - энергоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения.
В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ и ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ Губкина А.Я. и Губкину И.В. обязаны оплачивать потребляемую электроэнергию в соответствии с данными учета энергии.
Из акта сетевой организации ООО "ТЭСК" от 22.07.2019 следует, что сотрудниками данной организации выявлено нарушение контрольной пломбы прибора учета, измеряющего количество электроэнергии, потребляемое вышеуказанным жилым помещением, что не допускается пп. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правил).
Проверка осуществлялась сетевой организацией в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 81 (11) Правил. Данным пунктом правил предусмотрено, что нарушение пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что влечет доначисление платы.
Один экземпляр акта от 22.07.2019 выдан Губкину А.Я., т.к. акт составлялся в его присутствии и подписан им без замечаний. Губкин А.Я. указал, что согласен с актом.
На основании акта от 22.07.2019 истцом произведено доначисление платы за электроэнергию, которое ответчиками в полном объеме не оплачено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно платы за электроэнергию.
Доводы ответчиков о том, что ими не производилось несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, содержащиеся в возражениях на иск и апелляционной жалобе, не подтверждены допустимыми доказательствами.
В силу пп. "б" п. 81 (12) Правил нарушение контрольных пломб является основанием считать прибор учета вышедшим из строя. В этом случае п. 81 (13) Правил возлагает на потребителя обязанность известить об этом исполнителя. Сведения об исполнении данной обязанности ответчиками в дело не представлены.
Допустимые доказательства недобросовестности сотрудников ООО "ТЭСК" при составлении акта проверки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд обосновано счел доказанным довод иска о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были введены в заблуждение относительно существа акта, неубедительны. Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не было допущено.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение от 09 ноября 2020 года не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу Губкина А.Я. и Губкиной И.В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 ноября 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу Губкина А. Я., Губкиной И. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
