Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" к Гувва С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Гувва С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" о признании права собственности на автомобили, по апелляционной жалобе истца Гувва С.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Гувва С.В. Капитонова А.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" Дутчак Н.Я., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" (ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ") обратилось в суд с иском к Гувва С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указали, что ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" является собственником транспортных средств: Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), цвет - белый, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N; Тойота Хайлендер (Toyota Highlander), цвет - темно-синий, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N; Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander), цвет- черный, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N, которые выбыли из владения общества в результате неправомерных действий ответчика о чем обществу стали известно в феврале 2020 года. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, по результатам проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено местонахождение транспортных средств и личность владельца, которым являлся Гувва С.В. Ответчик владел и пользовался спорным имуществом на основании поддельной доверенности от имени Общества, использовал транспортные средства в личных целях. Кроме того, транспортными средствами пользовались члены семьи ответчика. Требование о передаче транспортных средств ответчиком не исполнено. В настоящее время транспортные средства находятся в незаконном владении ответчика.
С учетом уточнений просили истребовать из владения Гувва С.В. транспортные средства: Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), государственный регистрационный знак N; Тойота Хайлендер (Toyota Highlander), государственный регистрационный знак N. Передать указанные транспортные средства ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ".
Ответчик Гувва С.В. исковые требования не признал, обратился с встречным иском к ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" о признании права собственности на спорные автомобили: Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg); Тойота Хайлендер (Toyota Highlander); Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander).
В обоснование заявленных требований указал, что он и Степура А.М. являются единственными участниками общества ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ", размер доли в уставном капитале составляет по 50% каждого, Степура А.М. занимает должность генерального директора. В 2012 году Обществом по договору лизинга был приобретен автомобиль Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander), в 2016 году приобретены транспортные средства: Тойота Хайлендер (Toyota Highlander); Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg). 05 мая 2017 года ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" в лице генерального директора Степура A.M. на основании договоренности о продаже транспортных средств Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander) и Тойота Хайлендер (Toyota Highlander) стоимостью 870 000 рублей и 1 700 000 рублей соответственно, продало автомобили Гувва С.В. в рассрочку. В период с 05 мая 2017 года по 09 января 2018 года Гувва С.В. в счет уплаты денежных средств по договору, произведены перечисления на счёт Степура А.М., с целью их дальнейшего внесения в кассу ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ", на общую сумму 2 570 000 рублей. В 2016 году, автомобиль Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg) приобретен в собственность ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ", и на основании договоренности о заключении договора купли продажи со Степура А.М., 05 октября 2019 года было продано Гувва С.В. за 1 990 000 рублей, путем предоставления рассрочки платежа, которые в период с 05 октября 2019 года по 24 октября 2019 года уплачены им полностью. Между тем, в связи с возникшим между Гувва С.В. и Степура A.M. корпоративного спора, последний, пользуясь своим должностным положением, предпринял действия по изъятию спорных транспортных средств, уклонившись от передачи товаросопроводительных документов (ПТС). Полагал, что получив денежные средства за три транспортных средства в полном объеме, Общество совершило конклюдентные действия по исполнению данной сделки в виде передачи данных транспортных средств, что свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами данной сделки. Просил признать за ним право собственности на спорные автомобили.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2020 года исковые требования ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" к Гувва С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены. Постановлено истребовать у Гувва С.В. в пользу ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" транспортные средства: автомобили: Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), цвет - белый, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N; Тойота Хайлендер (Toyota Highlander), цвет - темно-синий, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N. В удовлетворении встречного иска Гувва С.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика (истца по встречному иску) Гувва С.В. Сакович Н.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" об истребовании имущества из незаконного владения, удовлетворить требования Гувва С.В. о признании права собственности на спорное имущество. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на необоснованность выводов суда о ненадлежащем получателе перечисленных денежных средств, незаключенности между сторонами договоров купли-продажи транспортных средств, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Степура А.М., являясь генеральным директором Общества, вправе был совершать сделки, принимать исполнение по сделкам, в том числе получать причитающееся обществу денежные средства. Общество, получив денежные средства, факт получения которых не оспаривался в ходе рассмотрения дела, совершило действия по исполнению сделок, передав транспортные средства и свидетельства о регистрации транспортных средств Гувва С.В., оформив доверенность на последнего. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что Гувва С.В. длительное время пользовался и нес бремя содержания транспортных средств, свидетельствует об исполнении сторонами своих обязательств по сделкам, выведении спорного имущества из пользования обществом, заключении договоров купли-продажи спорного имущества, свидетельствует о законности владения транспортными средствами.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Гувва С.В. Капитулин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что истцом не отрицался факт получения денежных средств, спорные транспортные средства на протяжении нескольких лет находились в пользовании у Гувва С.В., который осуществлял их техническую эксплуатацию. Полагал, что отсутствие письменной формы договора не является основанием для признания недействительной сделки между Гувва С.В. и ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ", поскольку стороны своими конклюдентными действиями подтвердили заключение договора купли-продажи транспортных средств.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" Дутчак Н.Я. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доказательств несения Гувва С.В. бремени содержания спорных автомобилей, не имеется. Пояснения свидетелей носят предположительный характер.
Ответчик (истец по встречному иску) Гувва С.В. участие в судебном разбирательстве не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.
Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 февраля 2017 года между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-9005-02-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность, предмет лизинга - Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), год изготовления 2016, у определенного Лизингополучателем продавца ООО "Фортуна Карс" и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок. Общая сумма Договора лизинга составляет 4 441 066 рублей 89 копеек, в том числе НДС по ставке 18%.
С 07 апреля 2017 года собственником спорного автомобиля Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg) являлось АО "Сбербанк Лизинг".
На основании Договора купли-продажи N ОВ/Ф-9005-02-01-ВЫК-01 от 27 января 2020 года, между АО "Сбербанк Лизинг", именуемый в дальнейшем продавец и ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), стоимостью 47 012 рублей 70 копеек, в том числе НДС (20%). Переход права собственности в соответствии с условиями договора оформляется Соглашением о досрочном прекращении действий договора лизинга и передаче права собственности на Автомобиль. Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с даты, указанной в Соглашении.
27 января 2020 года АО "Сбербанк Лизинг" передало, а ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" приняло ПТС N на Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), в связи с закрытием договора лизинга N ОВ/Ф-9005-02-01 от 28 февраля 2017 года, что подтверждается актами о передаче оригинала ПТС N по Договору лизинга N ОВ/Ф-9005-02-01 от 28 февраля 2017 года.
Согласно Договора Лизинга N ОВ/Ф-9005-01-01 от 11 июня 2013 года между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АС Групп Ритэйл" (лизингополучатель) заключен договор лизинга, на приобретение в собственность, указанный Лизингополучателем предмета лизинга - Тойота Хайлендер (Toyota Highlander) у определенного Лизингополучателем Продавца ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок.
11 июня 2013 года на основании Договора купли-продажи N ОВ/Ф-9005-01-01 заключенного между ООО Саммит Моторс (Хабаровск) (продавец), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" (лизингополучатель) спорный автомобиль Тойота Хайлендер (Toyota Highlander), приобретен ЗАО "Сбербанк Лизинг" по указанию лизингополучателя ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" для его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-9005-01-01 от 11июня 2013 года, стоимостью 1705000 рублей с учетом НДС 18% - 260084 рубля 75 копеек.
Из паспорта транспортного средства N от 25 февраля 2013 года, следует, что спорный автомобиль Тойота Хайлендер (Toyota Highlander) зарегистрирован на ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" с 29 июля 2016 года.
На основании договора купли-продажи от 23 апреля 2012 года N 1904, дополнительного соглашения от 01 декабря 2012 года к договору финансовой аренды N 19045-ФЛ/ХБ-12 от 23 апреля 2012, право собственности на автомобиль Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander), перешло ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ", с 1 декабря 2014 года, что подтверждается паспортом транспортного средства N от 20 января 2012 года.
Автомобиль Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander) был получен и перевезен Гувва С.В. на основании доверенности, из г. Санкт-Петербурга в г.Хабаровск 12 мая 2017 года, на основании Договора N 36 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автомобиля.
ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" передало Гувва С.В. в пользование спорные транспортные средства, а также правоустанавливающие документы к ним. Полномочия Гувва С.М. на владение транспортными средствами оформлено доверенностью, которая впоследствии была аннулирована.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2020 года в ходе проведения проверки, Гувва С.В. пояснял, что спорный автомобиль Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), находился в его пользовании, на основании доверенности от 19 ноября 2019 года, которой предоставлено право управления и содержания автомобиля, право замены узлов и агрегатов, сдаче в ремонт и получении его из ремонта, осуществление капитального и текущего ремонта. 05 мая 2020 года автомобиль помещен на арест площадку на основании аннулирования регистрации за Гувва С.В. Степура А.М. Все необходимые документы Гувва С.В. были предъявлены в ГИБДД, после чего последнему выдано разрешение N 089510 на выдачу транспортного средства 08 мая 2020 года. В настоящее время автомобиль находится у него, он отказывается называть его место нахождения, потому, что им может завладеть вторая сторона. О том, что Степура А.М. аннулировал действия всех доверенностей на его имя, он не знал.
Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам Гувва С.В. в период с 25 мая 2018 года по 09 января 2019 года перевел Степура А.М. 2 570 000 рублей 00 копеек, с 05 октября 2019 года по 25 октября 2019 года 1 996 264 рубля 00 копеек.
Удовлетворяя исковые требования ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гувва С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 161, 209, 301, 434, 454, 455, 456, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ", вместе с тем, находятся фактически у Гувва С.М., указав на то, что допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные Гувва С.В. Степура А.М. в период с 25 мая 2018 года по 25 октября 2019 года были платой за спорные автомобили, суду не представлены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" и отсутствии таковых для удовлетворения исковых требований Гувва С.В.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорных автомобилей Степура А.М., а ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены достаточные основания для перевода денежных средств на банковский счет Степура А.М., а не собственника транспортных средств - ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ".
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, суд первой инстанции, отклоняя показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей в части заключения между Гувва С.В. и ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" устного договора купли-продажи спорных автомобилей, указал на то, что сведения о приобретении Гувва С.В. спорных автомобилей свидетелям известны со слов последнего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Степура А.М. является генеральным директором ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" в связи с чем действует от имени Общества без какой-либо доверенности, вправе принимать исполнение любой сделки, получать причитающиеся Обществу денежные средства, а также на то, что представитель истца в отзыве на встречное исковое заявление не отрицал факт получения Обществом денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией в вязи с их несостоятельностью.
То обстоятельство, что Степура А.М. является генеральным директором ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" в связи с чем действует от имени Общества без какой-либо доверенности, вправе принимать исполнение любой сделки, получать причитающиеся Обществу денежные средства само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие на банковский счет Степуры А.М. от Гувва С.В., были направлены последним на выкуп спорных транспортных средств, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства стороной ответчика (истца по встречному иску) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, сумма денежных средств, поступивших на счет Степура А.М. от Гувва С.В., превышает балансовую стоимость спорных автомобилей.
При перечислении денежных средств не указано назначение платежа, в связи с чем, принимая во внимание, что стороной истца (ответчика по встречному иску) факт получения денежных средств в счет оплаты стоимости спорных транспортных средств отрицался, так же как и намерение на отчуждение автомобилей судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорных транспортных средств Гувва С.В. не имеется, так же как и доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами конклюдентных действий в подтверждение свершенного между ними договора купли-продажи транспортных средств.
Сам по себе факт передачи ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" в пользование Гувва С.В. спорных транспортных средств не свидетельствует об их отчуждении.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Гувва С.В. использовал транспортные средства на протяжении длительного периода времени, нес бремя содержания транспортных средств, сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают.
Поскольку ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" является собственником спорных транспортных средств, которые находятся у Гувва С.В. без законных оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" и отказал в удовлетворении исковых требований Гувва С.В.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" к Гувва С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Гувва С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" о признании права собственности на автомобили, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гувва С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С.Жельнио
Судьи Т.В.Новицкая
Н.В.Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
