Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1425/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 -1425/2021
36RS0003-01-2020-002573-18
Строка N 114г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" марта 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-1640/2020 по иску ООО "АВА-кров" к Николаевой Д.В. о взыскании пени
по апелляционной жалобе ООО "АВА-кров"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 г.
(судья районного суда Ивакина Л.И.),
установила:
ООО "АВА-кров" обратилось с иском к Николаевой Д.В. о взыскании пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период с 21 мая 2011 г. по 31 октября 2019 г. в размере 67 934 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2238 руб. 04 коп., расходы по оплате заказной корреспонденции ответчику с материалами искового заявления в суд (л.д. 4-5, 7-8).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 г. постановлено:
"Исковые требования ООО "АВА-кров" к Николаевой Д.В. о взыскании пени удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой Д.В. в пользу ООО "АВА-кров" пени за период с 28 октября 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 1460,47 рублей (одну тысячу четыреста шестьдесят рублей 81 коп.)
Отказать ООО "АВА-кров" в удовлетворении требований о взыскании пени с Николаевой Д.В. в сумме, превышающей 1460,47 рублей.
Взыскать с Николаевой Д.В. в пользу ООО "АВА-кров" 400,00 расходы по оплате пошлины и 205,00 рублей издержки. Всего взыскать 2060,47 рублей (две тысячи шестьдесят рублей 47коп.)" (л.д.120,121-126).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 г. в решении районного суда от 25 августа 2020 г. устранены описки указано: "2 абзац резолютивной части решения суда следует читать - "Взыскать с Николаевой Д.В. в пользу ООО "АВА-кров" пени за период с 28 октября 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 1460,47 рублей (одну тысячу четыреста шестьдесят рублей 47 коп.)" (л.д.149).
В апелляционной жалобе директор ООО "АВА-кров" - ФИО2 просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 г. в части взыскания с ответчика пени за период с 28 октября 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 1460 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "АВА-кров" и взыскать с ответчика Николаевой Д.В. пени за период с 21 мая 2011 г по 31 октября 2019 г. в размере 67 934 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2238 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение настоящей жалобы.
С решением районного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что суд в своем решении указал период взыскания с 28 октября 2018 г., однако не указал и не мотивировал, почему отсчет периода взыскания начат именно с этой даты.
Указывает, что ответчик приняла наследство, следовательно, и задолженность по коммунальным платежам и пени в полном размере, более того, оплатила задолженность по коммунальным услугам за весь период, начиная с апреля 2011 г.
По мнению заявителя, представитель в судебных заседаниях не завила о применении срока исковой давности, много рассуждая о них, а письменные возражения по гражданскому делу не подписаны ею (л.д. 11, 13, 127, 132-133).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя Николаевой Д.В. - ФИО3 посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя (л.д. 158). Представитель ООО "АВА-кров" о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Районным судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежала ответчику Николаевой Д.В. на праве собственности на основании решения Левобережного районного суда города Воронежа от 22 июля 2019 г., вступившего в законную силу 27 августа 2019 г. Указанным решением суда установлено право собственности Николаевой Д.В. на квартиру в порядке наследования после смерти брата ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, а также разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Оценив представленный доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что Николаева Д.В. является наследником имущества после смерти Глушкова В.В. по закону, соответственно с 15 октября 2018 г., то есть с момента открытия наследства, несет ответственность за сохранность и содержание имущества, а также на неё возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги, в данном случае задолженность по оплате коммунальных услуг, которую она фактически и оплатила.
Исходя из того, что иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам с начислением пени к наследодателю ФИО1 не предъявлялся, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке универсального правопреемства Николаева Д.В. обязанность по оплате пени принять не могла, а истец не воспользовался своим правом на взыскание пени до 17 февраля 2020 г., когда обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени с Николаевой Д.В.
Ошибочно исходя из того, что у Николаевой Д.В. обязанность по оплате задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся в связи с неисполнением наследодателем обязанности по оплате коммунальных платежей, возникла с 15 октября 2018 г., районный суд сделал вывод, что именно с этого момента возможно взыскание пени, в связи несвоевременным исполнением этой обязанности.
Приняв во внимание, что ответчик в возражениях, как письменных, так и устных ответчик ссылался на трехлетний срок исковой давности по взысканию пени, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 23 октября 2018 г. в размере 1460 руб. 47 коп. (337,20 + 97,30 + 147,60 + 131,92 + 124,23 + 103,16 + 81,01+ 62,33+ 41,67+ 22,24+ 10,67+ 2,33=1460,47).
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", районный суд взыскал с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400,00 руб., и почтовые расходы в размере 205 руб.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебной коллегией установлено, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 июля 2019 г. за Николаевой Д.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>. Решение вступило в законную силу 27 августа 2018 г. (л.д.99 - 102 обр.ст.).
Государственная регистрация права собственности Николаевой Д.В. произведена Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 25 сентября 2019 г. (л.д.106-107).
11 декабря 2019 г. Николаевой Д.В., на основании платежного документа исполнителя коммунальных услуг - ООО "АВА-кров", была полностью погашена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги без учета пени в размере 46762 руб. 56 коп. (л.д.108, 108 обр.ст.).
03 декабря 2019 г. <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи, была продана Николаевой Д.В. ФИО5., переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 10 декабря 2019 г. (л.д. 84, 104 - 105).
Указанные обстоятельствами сторонами по делу не оспаривались ни в районному суде, ни в суде апелляционной инстанции.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (пункт 2 статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, являвшийся собственником жилого помещения, должна нести бремя его содержания в указанный период, в том числе расходы на оплату поставленных здание коммунальных услуг (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что на момент смерти у предыдущего собственника жилого помещения имелись неисполненные обязательства по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации); в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Николаева Д.В., являясь наследником ФИО1 по закону, в силу действующего гражданского законодательства приняла наследство в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, включая и долги наследодателя, следовательно, она несет ответственность по оплате задолженности не только по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, но и за пени, начисленные, в том числе и при жизни наследодателя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "АВА-кров" просило взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 21 мая 2011 г. по 31 октября 2019 г. в размере 67 934 руб. 51 коп. (л.д.5).
Правильность расчета, представленного истцом, ответчиком не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени (л.д.98, 114).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления N 43).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела судебный приказ N от 14 января 2020 г. о взыскании с Николаевой Д.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2011 г. по 31 октября 2019 г. в размере 97025 руб. 87 коп., пени за период с 24 мая 2011 г. по 31 октября 2019 г. в размере 67934 руб. 51 коп. был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 17 февраля 2020 г ввиду поступления возражений от должника - Николаевой Д.В. (л.д. 74, 103).
Настоящий иск был подан в суд через отделение почтовой связи 08 июля 2020 г. (л.д. 75), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения судебного приказа - с 14 января 2020 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность за период 14 января 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 49224 руб. 96 коп. (из расчета: 67934 руб. 51 коп. (неустойка за период с 21 мая 2011 г. по 31 октября 2019 г.) - 18709 руб. 55 коп. (неустойка за период с 21 мая 2011 г. по 13 января 2017 г. включительно)).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия находит правильным представленный истцом расчет, однако усматривает основания для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 25000 рублей.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, и снижая неустойку до 25000 рублей, судебная коллегия учитывает необходимость соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости. При этом исходит из того, что ответчик, вступив в наследство, действовала добросовестно, добровольно погасила задолженность за период с 2011 г. по 2019 г., большая часть которой была образована при жизни наследодателя.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2238 руб. 04 коп. от цены иска 67 934 руб. 51 коп. (л.д.6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки (штрафных санкций) являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд, рассчитаны судебной коллегией от суммы 49224 руб. 96 коп., что составляет 1621 руб. 67 коп.
Исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 205 руб. (л.д.116)
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией обоснованными, с Николаевой Д.В. в пользу ООО "АВА-кров" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 134), о взыскании которой заявлено представителем истца в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 января 2021 г.) отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ООО "АВА-кров" к Николаевой Д.В. о взыскании пени
удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой Д.В. в пользу ООО "АВА-кров" пени за период с 14 января 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 205 (двести пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.
В остальной части иска ООО "АВА-кров" к Николаевой Д.В. о взыскании пени отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
