Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-1425/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-1425/2021
Судья Верховного Суда РД ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>,
установил:
ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ за период с <дата> по <дата> в размере 53.418 руб. и государственной пошлины в сумме 831 руб.
Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, проживающего в <адрес> Республики Дагестан в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" задолженность за поставку газа за период с <дата> по <дата> в размере 52.818 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 77 копейки и государственную пошлину в размере 831 рублей".
<дата>г. на вышеуказанное решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения Карабудахкентского районного суда от <дата> о взыскании с него в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" задолженности за поставку газа в размере 52 818,77 руб. и госпошлины в сумме 831 рублей".
Определением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Исправить дату вынесения определения "<дата>г." по делу N об отказе ФИО2 в восстановлении срока обжалования решения Карабудахкентского районного суда от 23.04.2019г. на дату "<дата>г."
В частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 содержится просьба об отмене определения Карабудахкентского районного суда РД от <дата>
В обоснование жалобы указывается, что о существовании данного судебного решения и задолженности ФИО2 узнал <дата> от судебного пристава-исполнителя по <адрес> РД, после чего в Карабудахкентском районном суде ознакомился с материалами дела. Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропустил по уважительной причине, поскольку ему не было известно о данном гражданском разбирательстве. Не знает, кто расписался на почтовом уведомлении, его дочь является несовершеннолетней, не имеет права расписываться и получать корреспонденцию.
На тот момент его дочери было 13 лет. На его доводы о том, что на уведомлениях не подпись его дочери, суд не хотел акцентировать внимания.
В решении суда и протоколе судебного заседания указано, что он присутствовал на судебном заседании, однако его инициалы указаны неверно. Даже в исполнительном листе указано "ФИО1", а у него в паспорте "ФИО2". Также обращает внимание на то, что он не получал решение суда.
На момент судебного разбирательства, им было подано заявление в Миграционную службу о замене паспорта. Новый паспорт он получил <дата> Личность явившегося в судебное заседание <дата> не была установлена.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела <дата>
Уведомление (л. д. 11) подписано его дочерью. <дата> ФИО2 присутствовал в суде, в суд не явился представитель истца ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", в связи с чем слушание по делу было отложено на <дата>
<дата> извещение суда вновь было получено его дочерью (л. д. 14).
<дата> стороны явились в суд.
Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в суде представил две квитанции от <дата> и от <дата> об оплате задолженности за поставленный газ. Оплаты, согласно квитанциям, произведены ФИО1, квитанции приобщены к делу (л. д. 15). Иск ФИО1 признавал в суде частично, пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, систематически оплачивал за газ, просил определить размер задолженности с учетом произведенных им оплат. Судом был объявлен перерыв для перерасчета задолженности. Стороны совместно обсудили на перерыве размер задолженности. После перерыва, с учетом оплат ответчика, определилизадолженность в сумме 52.818,77 руб., с которым согласился ответчик. Решение суда сторонами было получено в тот же день, <дата>, что подтверждается их расписками. В связи с вступлением решения суда в законную силу, судом был выписан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В части расхождения в имени, судом может быть исправлена описка в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела, получил копию решения суда и что им пропущен срок подачи апелляционной жалобы без уважительной причины.
Учитывая, что ФИО2 пропущен срок обжалования по неуважительной причине, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> обоснованно было отказано.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
