Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1425/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре Рамазановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова В.Г. на решение Калининского районного суд г. Тюмени от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Иванову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Иванова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N KD13881000066700 от 04.08.2014 в размере 503 018,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230,18 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Иванова В.Г.,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Иванову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 819 241,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 392,42 руб. (л.д.5-7).
Требования мотивировано тем, что между ПАО КБ "УБРиР" и заемщиком Ивановым В.Г. 04 августа 2014 года заключен кредитный договор N KD13881000066700, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 576 450 руб. на срок 120 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" 01 декабря 2016 года заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 819 241,71 руб.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, истец приобрел право требования взыскания долга с ответчика на основании договора, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2020 года гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Иванову Василию Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности, передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (л.д. 64-65).
До рассмотрения дела по существу, в порядке п. 2 ст. 149 ГПК РФ от ответчика Иванова В.Г. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в иске отказать, применить срок исковой давности (л.д.82-85).
В порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от истца поступил письменный отзыв на возражение ответчика, в котором просил суд учесть, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; исковое заявление было принято к производству 09 июня 2020 года, соответственно по платежам с 04 июля 2017 года по 04 августа 2024 года срок исковой давности не истек; общая сумма задолженности по платежам с 04 июля 2017 года по 04 августа 2024 года составит 503 018,06 руб., поэтому считает необходимым уменьшить размер исковых требований, просит с учетом срока исковой давности, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 503 018,06 руб. (л.д. 88-92)
10 августа 2020 года гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Иванову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судьей Калининского районного суда г. Тюмени в порядке упрощенного производства по главе 21.1 ГПК РФ (л.д.101-105).
Не согласившись с данным решением судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, которая рассмотрена судьей Тюменского областного суда 26 октября 2020 года.
Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 122-123).
При рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик направил возражения на иск, просил в удовлетворении требований ООО "ЭОС" отказать, ссылаясь на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности (л.д.160-161).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "ЭОС" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Иванов В.Г. исковые требования не признал в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение, с решением не согласен ответчик Иванов В.Г.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.162-163).
Указывает, что истец не обратился в течение трех лет за защитой своих нарушенных прав в суд. Первоначальный кредитор и истец знали о существовании нарушенного права в период с 04 августа 2014 года по 01 декабря 2016 года. Кроме того, письмом от 16 февраля 2017 года истец подтвердил тот факт, что существует задолженность по кредитному договору. Поэтому срок исковой давности должен считаться с момента возникновения первоначальной просрочки, т.е. с 04 августа 2014 года и, следовательно, срок истек 04 августа 2017 года.
Полагает, что что истец знал о нарушенном своем праве 04 августа 2014 года, т.е. при уступке права требования ООО "ЭОС" знал о приобретении начала исчисления срока исковой давности, но своевременно мер не принял, обратился в суд по истечении трехлетнего срока.
Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сроки исковой давности в настоящем споре должны рассчитываться в соответствии с графиком платежей игнорирует тот факт, что ООО "ЭОС" приобрел именно просроченный долг с начисленными на него штрафными санкциями и процентами по договору цессии, а не произвело замену стороны в обязательстве. Первоначальный кредитор и истец согласовали размер задолженности по состоянию на 01 декабря 2016 года и по состоянию на 06 февраля 2017 года истец требовал погашения заявленной в иске суммы задолженности в том же самом объеме.
Кроме того, полагает, что расчет размера исковых требований, представленный истцом, и составленный на 01 декабря 2016 года не менялся и указан в иске. Данное обстоятельство судом не комментируется, выводы по нему отсутствуют в мотивировочной части решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 августа 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и Ивановым В.Г. заключен кредитный договор N KD13881000066700 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N 2000135100/2361044 от 04 августа 2014 года, графике погашения, договоре обслуживания счета с использованием банковских карт N СК02965166 от 04 августа 2014 года, по условиям которых банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 576 450 руб. на срок 120 месяцев под 19,04% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на него, в предусмотренные договором сроки (л.д.9).
Окончательная дата погашения кредита определена 04 августа 2024 года, размер ежемесячного платежа - 10 597 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 10 800,06 руб. (л.д. 16-18)
Банк принятые на обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 819 241, 71 руб. (л.д.6-7).
Из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N KD13881000066700 от 04.08.2014 следует, что заемщик настоящей подписью подтверждает право Банка осуществлять уступку прав требования по данному договору иной кредитной организации или другим лицам (л.д.14).
Между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" 01 декабря 2016 года был заключен договор об уступке прав (требований) N 01-2016, согласно пункту 1.1 которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (далее по тексту - "Кредитные договоры"), заключенных Цедентом с физическими лицами (далее - "Должники") согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к договору (л.д.35-37,38-39,40,41-42).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309-310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных требований истца, определилначало течения срока исковой давности со дня неисполнения Ивановым В.Г. обязательства по договору кредитования с 06 марта 2017 года, исчислил срок давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с Иванова В.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования за период с 04 июля 2017 года по 04 августа 2024 года в размере 503 018,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 230,18 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013, отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из условий договора кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 04 сентября 2014 года по 04 августа 2024 года (л.д. 16-18).
Договором предусмотрен возврат долга ежемесячными аннуитетными платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты. Как следует из выписки по лицевому счету заемщик Иванов В.Г. ненадлежащим образом исполнял условия договора кредитования, допускал просрочки по кредиту, однако банк в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ досрочно не потребовал возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (л.д.16).
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Заключенный между сторонами договор кредитования не расторгнут, срок действия договора определен сторонами до 04 августа 2024 года.
Истцом подано исковое заявление 06 марта 2020 года (дата подачи иска на почтовое отделение связи - л.д.51), однако с учетом ст.196 ГПК РФ, не позволяющей выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с 04 июля 2017 по 04 августа 2024, то есть в пределах срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Иванова В.Г, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суд г. Тюмени от 17 декабря 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы Иванова В.Г. отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка