Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Бабаевой Дианы Шефиевны к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УСК "Сибиряк" - Махныкиной Т.В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бабаевой Дианы Шефиевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Бабаевой Дианы Шефиевны в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 138 214 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, всего - 225 714 рублей.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" за проведение судебной экспертизы 43 000 рублей.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 264,28 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаева Д.Ш. обратилась в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя.
В обоснование требований ссылается на то, что 03.04.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N 119 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по строительному адресу: <адрес>, строительный номер квартиры - 2. По акту приема-передачи от 18.06.2019 года истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно экспертному заключению ООО "Автократ", стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 264 612 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в свою пользу 138 214 рублей в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 138 214 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УСК "Сибиряк" - Махныкина Т.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер неустойки и штрафа, а также полагает необоснованным взыскание неустойки с 25.11.2019 года - с даты рассмотрения претензии.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Близневского К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бабаевой Д.Ш.
Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 03.04.2018 года между Бабаевой Д.Ш. и застройщиком ООО УСК "Сибиряк" заключен договор N 119 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по строительному адресу: <адрес>
По акту приема-передачи от 18.06.2019 года истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес<адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Бабаевой Д.Ш. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2018 года.
В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно экспертному заключению N 267/19, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 264 612 рублей.
Бабаевой Д.Ш. в адрес ООО УСК "Сибиряк" направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по экспертизе, которая получена ответчиком 14.11.2019 года. Однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
В ходе рассмотрения дела, не согласившись с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ определенным экспертным заключением N 267/19, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.
В соответствии с заключением ООО "Департамент оценочной деятельности" N 6570/20 от 09.07.2020 года в исследуемой квартире N, распложенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком проектной документации, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010, иным обязательным требованиям. Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполняемых со стороны застройщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 138 214 рублей.
Установив вышеназванные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" N 6570/20 от 09.07.2020 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 138 214 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителей, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено с учетом требований ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности, 15 000 рублей - расходы на досудебную экспертизу.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии полученной ответчиком 14.11.2019 года, в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер неустойки исчислен судом правильно за период с 25.11.2019 года по 02.10.2020 года и составил 221 096,96 рублей. С учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф, размер которого определен правильно, в размере 50% от взысканной суммы, в общей сумме 94 607 рублей. Размер штрафа также снижен судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определенные судом первой инстанции неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неверно определен период взыскания неустойки с 25.11.2019 года, тогда как неустойку необходимо рассчитывать с даты получения судебной экспертизы с 08.10.2020 года по 20.10.2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком 14.11.2019 года, 25.11.2019 года крайняя дата для удовлетворения претензии, требования истца изложенные в претензии в добровольном порядке исполнены не были, следовательно с указанной даты 25.11.2019 года подлежит исчислению неустойка.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК "Сибиряк" Махныкиной Т.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
