Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1425/2020
18 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Я.А.В., Я.Ю.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2019 года по делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Я.А.В., К.С.Б., Я.Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Я.А.В., К.С.Б., Я.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 25.01.2006 между ОАО "Банк Уралсиб" (в настоящее время ПАО "Банк Уралсиб") и Я.А.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит под 18,5% годовых сроком по 23.01.2009. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
25.01.2006 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства *** с К.С.Б. и *** с Я.Ю.В.
Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек. Поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Заочным решением Приобского районного суда г. Бийска от 19.01.2009 с заемщика Я.А.В., поручителей К.С.Б., Я.Ю.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 372 451,27 рублей.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, задолженность по основному долгу погашена 19.07.2018, а ответчики обязательства по погашению кредитной задолженности своевременно не исполняли истец, принимая во внимание период за который заочным решением Приобского районного суда г. Бийска от 19.01.2009 взыскана сумма долга, просил взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" в солидарном порядке с Я.А.В., К.С.Б., Я.Ю.В. 405 291,20 рублей, в том числе задолженность: по процентам за период с 01.11.2008 до 19.07.2018 - 312 070,16 рублей; по неустойке за период с 11.03.2010 до 22.09.2017 - в размере 30 366,7 рублей, в связи с нарушением сроков возврата кредита; в размере 62 854,34 рублей, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24.10.2019, с учетом определения об исправлении описки от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.
С Я.А.В., К.С.Б. в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 25.01.2006, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 13.07.2016 по 19.07.2018 в сумме 17 166,63 рублей, неустойка за период с 13.07.2016 по 22.07.2019 в сумме 25 000 рублей.
С Я.А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 25.01.2006, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 12.07.2016 в сумме 294 903,53 рублей, неустойка за период с 01.11.2008 по 12.07.2016 в сумме 68 221,04 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С К.С.Б. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" в возврат государственной пошлины взыскано 563,91 рубль.
С Я.А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" в возврат государственной пошлины взыскано 6 689 рублей.
С ПАО "Банк Уралсиб" в пользу К.С.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 222,50 рублей.
Определением суда от 24.10.2019 в отдельное производство выделены требования, предъявленные ПАО "Банк Уралсиб" к Я.Ю.В., выделенному гражданскому делу присвоен ***, указанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
В апелляционной жалобе ответчик Я.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Решение суда вынесено в его отсутствие, исковое заявление ответчик не получал, поскольку с 03.07.2019 до конца 2019 года находился в командировке, что подтверждается договором, копией билета и справкой о командировке. О вынесенном судом решении Я.А.В. узнал от представителя банка по телефону. Банк намеренно скрыл все персональные данные ответчика, тем самым лишив суд дополнительных способов извещения стороны спора.
В апелляционной жалобе ответчик Я.Ю.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что, несмотря на обстоятельства выдела требований банка к ответчику Я.Ю.В. в отдельное производство, его интересы нарушаются принятым судом решением, поскольку при исполнении одним из должников требований кредитора, у него возникает право регрессного иска. При таких обстоятельствах, выделяя требования в отношении поручителя Я.Ю.В. в отдельное производство, суду следовало привлечь его в качестве третьего лица, поскольку вынесенным судом решением затрагиваются права поручителя.
Кроме того, суд неверно применил материальный закон относительно срока прекращения поручительства К.С.Б.
Суд не учел, что в силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В рассмотренном судом деле, с учетом того, что заочным решением Приобского районного суда г. Бийска от 19.01.2009 задолженность по кредитному договору взыскана досрочно (тем самым срок исполнения обязательств изменился), годичный срок для предъявления требований к поручителю истек 20.01.2010. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителя следует отказать.
В письменных возражениях истец ПАО "Банк Уралсиб" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика Я.А.В. и получении им копий искового заявления, процессуальных документов. Требования к К.С.Б. обоснованно удовлетворены частично, в связи с заявленным им сроком исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ответчик Я.А.В., его представитель А.Е.В. апелляционную жалобу Я.А.В., поддержали в полном объеме. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела: договора подряда, справки и проездного билета.
Представитель ответчика Я.Ю.В. - К.О.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы Я.Ю.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.
Как следует из содержания ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и ответчиком Я.А.В. 25.01.2006 заключен кредитный договор на сумму 750 000 рублей со сроком возврата до 25.01.2009 под 18,5% годовых.
В случае неисполнения обязательств по уплате процентов по договору предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк 25.01.2006 заключил договоры поручительства *** с К.С.Б. и *** с Я.Ю.В.
Согласно условиям договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность за выполнение обязательств Я.А.В., в том числе по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, а также возможных убытков банка, включая судебные издержки по взысканию долга, возникших в результате неисполнения обязательства заемщика по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк ранее обращался в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности с заемщика, поручителей.
Заочным решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 19.01.2009 постановлено взыскать с Я.А.В., К.С.Б., Я.Ю.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N *** от 25.01.2006 в общей сумме 372 451,27 рублей, в том числе задолженность по кредитному договору - 62 500,11 рублей; просроченную задолженность по кредиту в размере 214 164,19 рублей; проценты по кредитному договору из расчета 18,5% годовых в сумме 3 775,79 рублей; просроченные проценты за период с 30.11.2007 по 31.10.2008 в сумме 47 371,64 рубля; пеню по кредиту за период с 01.12.2007 по 01.11.2008 в сумме 36 169,28 рублей; пеню по процентам за период с 01.12.2007 по 01.11.2008 в сумме 8 470,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324,51 рубль, а всего 377 775,78 рублей.
Установлено, что по состоянию на 22.07.2019 в счет исполнения решения суда в банк осуществлены платежи в размере 345 954,79 рублей. По состоянию на 22.07.2019 остаток задолженности по указанному решению суда составил 31 820,99 рублей. Основной долг погашен 19.07.2018.
В ходе рассмотрения дела ответчик К.С.Б. в отзыве на исковые требования указывал на прекращение поручительства, в связи с тем, что основное обязательство прекратилось, к поручителям предъявлены требования спустя почти 10 лет, а также ссылался на пропуск банком срока исковой давности.
При постановлении решения суд принял во внимание ранее вынесенное судебное решение по иску банка к должнику и поручителям, которым установлен факт заключения кредитного договора и договоров поручительства на вышеуказанных условиях, а также факт исполнения обязательства со стороны банка в части выдачи кредита и неисполнения ответчиками надлежащим образом за период с 30.11.2007 по 31.10.2008 своих обязательств по договору в виде неуплаты процентов; за период с 01.12.2007 по 01.11.2008 - пени.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в виде процентов и пени. Суд взыскал в солидарном порядке задолженность с ответчиков Я.А.В. (заемщика) и К.С.Б. (поручителя), передав по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края требования к Я.Ю.В., в связи с открытием в отношении последнего дела о банкротстве физического лица.
Определяя размер взыскиваемой задолженности суд, применяя срок исковой давности только к периоду ответственности поручителя К.С.Б., пришел к выводу о взыскании с Я.А.В. и К.С.Б. солидарно процентов за пользование кредитом за период с 13.07.2016 по 19.07.2018, неустойки по 22.07.2019. С Я.А.В., не заявившего о сроке исковой давности суд взыскал задолженность за период указанный истцом, с учетом представленного банком расчета исковых требований - с 01.11.2008 по 12.07.2016.
Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика Я.Ю.В. полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования банка относительно взыскания в солидарном порядке в пользу Я.А.В., К.С.Б. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции отклоняя возражения ответчика К.С.Б. о прекращении поручительства, со ссылкой на положения ч.1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства *** от 25.01.2006, заключенного с К.С.Б.) указал, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поскольку основное обязательство по возврату кредита прекратилось в связи с его фактическим исполнением 19.07.2018, суд пришел к выводу, что проценты за пользование кредитом, обязанность по возврату которых К.С.Б. установлена заочным решением от 19.01.2009, подлежат взысканию с последнего солидарно с заемщиком Я.А.В. в соответствии с условиями договора поручительства за период до фактического возврата долга, то есть до 19.07.2018. Применив срок исковой давности в порядке ст.ст. 196,200 ГК РФ, суд определилначало периода взыскания с 13.07.2016. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда перовой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, согласиться с которыми нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ), однако законодательством предусмотрены и иные случаи прекращения договора поручительства: в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству (п.2), если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.3), по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.4).
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4 ст. 367 ГК РФ).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Согласно п. 3.2 договора поручительства от 25.01.2006, заключенного между банком, заемщиком Я.А.В. и поручителем К.С.Б., поручительство по нему прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору или исполнения поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Поручительство прекращается также если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Таким образом положения п. 3.2.договора поручительства полностью воспроизводят вышеуказанную норму закона и свидетельствуют о том, что срок поручительства в договоре не предусмотрен, в связи с чем поручитель отвечает перед кредитором до истечении сроков, определяемых в соответствие с п. 4 ст. 367 ГК РФ.
К сроку, установленному п. 6 ст. 367 ГК РФ (ранее п.4 ст. 367 ГК РФ), положения главы 12 ГК РФ применению не подлежат (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
При таких обстоятельствах, предыдущее обращение истца в суд с аналогичным требованием не дает оснований для вывода о продолжении действия поручительства, поскольку установленный в договорах срок его действия в силу диспозитивного требования закона является пресекательным.
Вопреки выводам суда первой инстанции, на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства с К.С.Б. истек. Соответственно, требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя К.С.Б.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителя К.С.Б. Учитывая доводы апелляционной жалобы Я.Ю.В., решение суда в указанной части повлияет на его права в том числе, в связи с чем апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Иные доводы Я.Ю.В. во внимание не принимаются, поскольку не затрагивают существо его прав.
Вместе с тем судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Я.А.В. о том, что он участия в деле не принимал, судебной повестки и исковой материал по почте не получал.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания назначенного на 23.10.2019, Я.А.В. извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>. Судебная повестка, о рассмотрении дела, исковой материал получены им лично 14.10.2019 о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (т.1 л.д. 161). В судебном заседании 23.10.2019 был объявлен перерыв на 24.10.2019.
Поскольку перерыв объявлялся на непродолжительный срок, и после окончания перерыва судебное заседание было продолжено, суд не был обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принял меры к надлежащему извещению ответчика и известил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик знал о наличии поданного банком иска.
Отсутствие ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела не свидетельствует о том, что имеются основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие по мнению апеллятора об уважительности причин отсутствия в судебном заседании, поскольку в период с 05.07.2019 по 03.11.2019 выполнял подрядные работы в г. Тюмени, во внимание не принимаются, поскольку противоречат тому обстоятельству, что судебное извещение и исковой материал получены ответчиком 14.10.2019 лично.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает требования банка о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в части, с ответчика Я.А.В. Установлено, что Я.А.В. заявления о применении срока исковой давности не заявлял.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ). Начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.
Банк просит взыскать в свою пользу задолженность по состоянию на 22.07.2019, образовавшуюся за период с 01.11.2008 до 19.07.2018 по процентам в размере 312 070,16 рублей; по неустойке в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 30 366,7 рублей, неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 62 854,34 рублей за период с 11.03.2010 до 22.09.2017.
При определении размера неустойки, учитывая период ее начисления, размер задолженности, установленную договором высокую ставку неустойки (36,5% годовых), значительно превышающую среднюю ставку по потребительским кредитам, судебная коллегия находит размер определенной к взысканию неустойки чрезмерно завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежащим снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что для применения ст. 333 ГК РФ, закон не требует обязательного заявления от физического лица о снижении неустойки.
В связи с чем полагает необходимым снизить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 10 000 рублей, и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, до 15 000 рублей.
В связи с отменой в части решения суда первой инстанции, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 7 252,91 рубль.
Решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика К.С.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 222,50 рублей, не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции по смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с Я.А.В., К.С.Б.; судебных расходов по оплате госпошлины отменить.
Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать с Я.А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору *** от 25 января 2006 года по состоянию на 22 июля 2019 года в размере 337 070,16 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 19.07.2018 в размере 312 070,16 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 11.03.2010 по 22.09.2017 в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 11.03.2010 по 22.09.2017 в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 252,91 рубль, а всего 334 323,07 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к ответчику К.С.Б., отказать.
Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу К.С.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 222,50 рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
