Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1425/2020
20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Бессоновой Дарьи Викторовны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Голдовского Романа Владимировича к Бессоновой Дарье Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Бессоновой Дарьи Викторовны в пользу Голдовского Романа Владимировича денежные средства в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 года по 01.10.2019 года в размере 1876 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 57632 рубля 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голдовский Р.В. обратился с иском к Бессоновой Д.В. о взыскании долга по договору займа. Заявленные требования мотивировал тем, что 13 декабря 2018 года по просьбе Бессоновой Д.В. одолжил ей 50 000 рублей путем перевода на банковскую карту ответчицы в АО "Альфа-Банк". Стороны пришли к соглашению, что денежные средства ответчица возвратит в феврале-марте 2019 года. В установленный срок Бессонова Д.В. денежные средства не возвратила, в связи с чем 19 августа 2019 года Голдовский Р.В. направил в ее адрес требование о возврате денежных средств, ответа на которое не последовало. Просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 г. по 01.10.2019 г. в размере 1 876,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 756 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Истец Голдовский Р.В. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица Бессонова Д.В. в судебное заседание также не явилась, ее представитель по доверенности Иншаков А.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Бессонова Д.В. просит об отмене данного судебного постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года Голдовский Р.В. перечислил на банковскую карту АО "Альфа-Банк" N, выпущенную на имя Бессоновой Д.В., денежные средства в размере 50 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями банка-плательщика - филиала "Газпромбанк" (АО) от 7 июня 2019 года, банка-получателя АО "Альфа-Банк" от 19 декабря 2019 года, и стороной ответчика не оспаривались.
Обращаясь с настоящим иском, истец Голдовский Р.В. ссылался на заключение между ним и ответчиком Бессоновой Д.В. договора займа на сумму 50000 рублей с условием возврата долга в феврале-марте 2019 года, условия которого подтверждены перепиской в электронном мессенджере.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что расписка либо иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей в том случае, если его содержание не вызывает сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заимодавце.
Принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела письменные документы не содержат указания на основание получения ответчиком Бессоновой Д.В. денежных средств, условий о передаче указанной в нем суммы как займа и обязательство ответчика как заемщика возвратить полученную сумму, суд первой инстанции правильно не посчитал возможным расценить возникшие между сторонами правоотношения в качестве заемных.
Вместе с тем, поскольку в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно суд дает надлежащую юридическую квалификацию правоотношениям сторон и определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, районный суд пришел к верному выводу об обязанности Бессоновой Д.В. возвратить Голдовскому Р.В. полученные денежные средства на основании норм о неосновательном обогащении. Доводы жалобы о том, что применив нормы материального права, на которые истец не ссылался в своем исковом заявлении, суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу вышеизложенного.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив, что денежные средства получены Бессоновой Д.В. от Голдовского Р.В. на условиях возвратности, однако до настоящего времени удерживаются ответчицей, признав доказанным отсутствие оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бессоновой Д.В. в пользу Голдовского Р.В. денежные средства в сумме 50000 руб. и проценты за пользование ими за период с 02.04.2019 года по 01.10.2019 года в размере 1 876,03 руб.
Коль скоро решение суда состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с Бессоновой Д.В. в пользу Голдовского Р.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1756 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Поскольку в силу ст. 26 Федерального закона от 2декабря1990года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов кредитной организации составляет банковскую тайну, представляется очевидной невозможность получения истцом сведений о принадлежности ответчице банковской карты с определенными реквизитами. В такой ситуации направление судом соответствующего судебного запроса в кредитную организацию нельзя признать нарушающим принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства.
Само по себе то обстоятельство, что в представленном истцом скриншоте переписки отсутствует указание на валюту и иные характеристики числа "50", не может повлечь отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку перечисление Голдовским Р.В. на карту Бессоновой Д.В. денежных средств сумме 50000 рублей подтверждено иными объективными данными.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бессоновой Дарьи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
