Определение Тульского областного суда от 14 мая 2020 года №33-1425/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1425/2020







14 мая 2020 г.


г. Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дели Ю.Н. по доверенности Филипповой Н.И. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 9 июня 2018 года,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09 июня 2018 года с Дели Ю.Н. в пользу АО "Тулагорводоканал" взысканы денежные средства в размере 5 466 699 руб. 48., расходы по оплате госпошлины в размере 35 533 руб.
Представитель Дели Д.Н. по доверенности Филиппова Н.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 09 июня 2018 года на пять лет с выплатой долга 30 числа каждого месяца денежными средствами в размере 89088 руб. 22 коп. В обоснование заявления указано, что в силу стечения семейных обстоятельств: расторжение брака, раздел совместного имущества, тяжелое финансовое положение - ответчик не имеет возможности исполнить решение суда.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Дели Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Дели Ю.Н. по доверенности Филиппова Н.И. изложенные в заявлении доводы поддержала и просила данное заявление удовлетворить. При этом пояснила, что ее доверитель в настоящее время не может единовременно погасить долг перед АО "Тулагорводоканал" в связи с тяжелым финансовым положением. Движимого и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, Дели Ю.Н. не имеет. Автомобиль Мерседес-Бенц, <данные изъяты>, находится в залоге у банка ЮниКредитБанк. Дели Ю.Н. является директором <данные изъяты>, однако денежных средств данный бизнес не приносит. В счет долга были внесены денежные средства в размере 50 000 руб., 45000 руб., 11000 руб., 50000 руб., в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 340 241 руб. 47 коп. Просила суд предоставить Дели Ю.Н. рассрочку исполнения заочного решения на пять лет с выплатой долга ежемесячно денежными средствами в размере 89088 руб. 22 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Тулагорводоканал" по доверенности Аверин А.Н. возражал против предоставления рассрочки исполнения заочного решения суда от 09 июня 2018 года, ссылался на то, что у должника имеется имущество, за счет которого может быть погашен долг. Решением суда от <данные изъяты> года были признаны недействительными сделки по реализации Дели Ю.Н. в процессе вступления решения Зареченского районного суда г. Тулы по исковому заявлению АО "Тулагорводоканал" к дели Ю.Н. о взыскании денежных средств автомобиля Мерседес-Бенц, <данные изъяты> и двух земельных участков с находящимся на одном из них зданием. В настоящий момент данное решение вступило в законную силу, но не исполнено. Считает, что приведенные основания не могут быть отнесены к исключительным, необходимым для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, обратил внимание суда на размер долга, длительность времени с момента вынесения решения суда, в течение которого должником не предпринимались меры к погашению данной задолженности в добровольном порядке Дели Ю.Н. в АО "Тулагорводоканал" с заявлением о предоставлении рассрочки не обращался. Предоставлением рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок утрачивается смысл гражданского судопроизводства, а также нарушены права взыскателя.
Судебный пристав исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы Зимина Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции просила рассмотреть данное заявление на усмотрение суда. При этом пояснила, что в рамках исполнительного производства был составлен акт описи имущества. Транспортное средство Мерседес-Бенц находится в залоге. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 5 340 241 руб. 47 коп.
Определением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Дели Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель Дели Ю.Н. по доверенности Филиппова Н.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что Дели Ю.Н. не имеет возможности выплатить всю сумму ущерба единовременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Так, в ходе рассмотрения заявления судом установлено, что в добровольном порядке заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 июня 2018 года до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на то, что задолженность по исполнительному листу оплатить в полном объеме ему не представляется возможным в силу стечения семейных обстоятельств: расторжения брака, раздела совместного имущества, тяжелого финансового положения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дели Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого были затребованы сведения об имущественном положении должника, направлены соответствующие запросы, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), о совершении исполнительных действий.
Как усматривается из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (ничтожными):
- договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дели Ю.Н. и ФИО2,
- договор дарения земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дели Ю.Н. и ФИО2,
- договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дели Ю.Н. и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ФИО2 и ФИО1 возвратить в собственность ФИО3 вышеуказанное имущество.
Апелляционным определением Тульского областного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а жалоба Дели Ю.Н. без удовлетворения.
Однако, вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено. Так, из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является <данные изъяты> Собственником земельного участка, по адресу: <адрес> является ФИО2 Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак N является ФИО2
Учитывая, что заявителем не представлено убедительных доказательств возможности исполнить судебный акт исключительно путем предоставленной рассрочки, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судья апелляционной инстанции не усматривает и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени.
Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в загонную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, и доказательства, представленные стороной в их обоснование.
В материалах дела отсутствуют сведения об исключительных обстоятельствах, являющихся препятствием к исполнению решения суда, а указанные заявителем обстоятельства невозможности исполнения решения суда в связи с затруднительным материальным положением, не могут быть отнесены к таковым.
Само по себе отсутствие у заявителя достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда. Предложенный Дели Ю.Н. график погашения задолженности не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, установление такого графика влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда и, соответственно, нарушение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Кроме того, заявитель не представил суду доказательств, что в период с момента вступления заочного решения суда в законную силу и до подачи в суд заявления о предоставлении рассрочки должником Дели Ю.Н. принимались должным образом меры по исполнению заочного решения суда от 09 июля 2018 года.
При таких обстоятельствах объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Оценив конкретные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал Дели Ю.Н. в рассрочке исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судья считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции,
определил:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дели Ю.Н. по доверенности Филипповой Н.И. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка