Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года №33-1425/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 января 2020 года по иску Панасюк Ю. И. к Лучинину А. В. о взыскании задолженности по договору инвестирования.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панасюк Ю.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 05 декабря 2016 года между ней и Лучининым А.В. был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса N 1, в соответствии с которым истец (инвестор) передает ответчику (организация) в собственность денежные средства в сумме 750000 руб., а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором. Договор заключен на срок до 30 декабря 2016 года, дополнительным соглашением от 31 декабря 2016 года пролонгирован до 31 декабря 2017 года. Обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнены, просьбы истца добровольно вернуть денежные средства ответчиком проигнорированы, в связи с чем Панасюк Л.И. просила взыскать с Лучинина А.В. денежные средства в сумме 750000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказав в иске, оспаривая факт перечисления истцом ответчику денежных средств или внесения их в кассу организации. Ссылку суда на дополнительное соглашение к договору инвестирования как на доказательство передачи денежных средств считает несостоятельной, поскольку оно содержит только условие о продлении сроков договора инвестирования. Поясняет, что договор инвестирования и дополнительное соглашение к нему он не подписывал, денежных средств от истца не получал. Отмечает, что в течение двух лет истец не осуществляла контроль за целевым использованием денежных средств, переписки с ответчиком не вела, что косвенно подтверждает, что денежные средства истцом ответчику не передавались. Полагает, что суду следовало вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, договор займа должен содержать указание на получение взаймы средств и обязанность по возврату такого же количества денежных средств или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.
В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года между Панасюк Ю.И. и ИП Лучининым А.В. был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса N 1, в соответствии с которым истец (инвестор) передает ответчику (организация) в собственность денежные средства в сумме 750000 руб. на развитие бизнеса, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно п.1.3 договора единоразово организация уплачивает инвестору сумму прибыли за счет использования инвестиционных средств в размере 78000 руб. В случае, если организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные организацией денежные средства считаются займом и организация уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 0,001% годовых.
В соответствии с п.п.1.1, 7.1, 7.2 соглашения договор заключен на срок до 30 декабря 2016 года, по истечении указанного срока ответчик обязался возвратить истцу денежные средства
Как следует из п.2.1 договора инвестор передает денежные средства организации в срок до 06 декабря 2016 года; моментом передачи инвестиционных средств считается момент перечисления инвестиционных средств на банковский счет или в кассу организации.
Суд первой инстанции, подробно проанализировав фактические обстоятельства дела и дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно квалифицировал возникшие между Панасюк Ю.И. и ИП Лучининым А.В. правоотношения по договору от 05 декабря 2016 года как заемные.
Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Лучинина А.В. в пользу Панасюк Ю.И. денежные средства в размере 750 000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что договор подписан сторонами и заверен печатью ИП Лучинина А.В., доказательств, указывающих на то, что подпись в указанном документе от имени заемщика выполнило иное лицо, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы им не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта передачи денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение безденежности заключенного сторонами договора ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Сами по себе возражения Лучинина А.В. в отсутствие их объективного обоснования не свидетельствуют о том, что заемные отношения между сторонами настоящего спора не существуют.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности иска не влияют, они направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка