Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 октября 2020 года №33-1425/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-1425/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЛГ Электроникс РУС" Усикова <данные изъяты> на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
- заявление Мирзояна <данные изъяты> о разъяснении решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28.06.2018 по гражданскому делу по иску Мирзояна <данные изъяты> к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителя удовлетворить.
Разъяснить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28.06.2018, что на ООО "ЛГ Электронике Рус" возложить обязанность по согласованию с Мирзояном <данные изъяты> время и место возврата телевизора LG OLED 65C7V-Z 86UH955V, за свой счет организовать транспортировку товара, а так же направить представителя либо уполномоченное лицо с доверенностью подтверждающей полномочия данного лица, осуществить прием указанного телевизора у Мирзояна <данные изъяты>, с составлением соответствующего акта приема-передачи товара.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Мирзоян <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28.06.2018 по гражданскому делу по иску Мирзояна <данные изъяты> к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителя указав, что вышеуказанным решением искровые требования, удовлетворены частично. Однако в ходе исполнения решения суда возникли неясности, а именно не указан порядок возврата спорного телевизора LG OLED 65 C7V-Z истцом ответчику.
Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 года заявление Мирзояна <данные изъяты> о разъяснении решения удовлетворено.
В частной жалобе ответчик ООО "ЛГ Электроникс Рус" просит определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 года отменить. Полагает, что решение суда не подлежало разъяснению, поскольку доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограмм в случае возврата товара изготовителю потребителем осуществляется за счет средств и силами потребителя.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 562-О, положения абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзаца первого п. 5 ст. 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, в силу закона, в целях реализации прав, предоставляемых покупателю, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возврате товара, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток товара обнаружен в период гарантийного срока и удовлетворил частично исковые требования, при этом не указал каким образом должна быть организована транспортировка товара ненадлежащего качества.
При разъяснении решения суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на ответчика ООО "ЛГ Электроникс Рус" осуществить прием указанного товара с составлением соответствующего акта приема-передачи, организовав его транспортировку за свой счет.
С данным выводом суда первой инстанции суд соглашается, поскольку он основан на правильном применении положений Закона о правах потребителя.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ЛГ Электроникс РУС" Усикова <данные изъяты>. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка