Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1425/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплевой А. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" удовлетворены.
С Коноплевой А. С. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N... от 1 июля 2017 года в размере 252 093 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5721 рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
1 июля 2017 года между Публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк) и Коноплевой А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее также Условия) заемщику открыт счет и предоставлен кредит в размере 212 004 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 29,50 % годовых, датой планового платежа - 4 числа каждого месяца (л.д. 10).
Одновременно заемщик выразил согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций (л.д. 14).
4 мая 2018 года ПАО "Почта Банк" направило Коноплевой А.С. заключительное требование об исполнении в срок до 4 июня 2018 года принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности в размере 252 093 рублей 01 копейки, которое в добровольном порядке заемщиком не выполнено (л.д. 29).
27 мая 2019 года ПАО "Почта Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Коноплевой А.С. кредитной задолженности.
30 мая 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 19 вынесен судебный приказ о взыскании с Коноплевой А.С. задолженности по кредитному договору N... от 1 июля 2017 года в размере 242 476 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2812 рублей (л.д. 5).
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 6 сентября 2019 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника Коноплевой А.С., ПАО "Почта Банк" разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 5).
20 ноября 2019 года ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Коноплевой А.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 1 июля 2017 года за период с 4 декабря 2017 года по 17 октября 2019 года в размере 252 093 рублей 01 копейки, в том числе: основной долг - 207 175 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 35 300 рублей 95 копеек, неустойка - 2016 рублей 37 копеек, комиссии - 7600 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5721 рубля (л.д. 3-4).
Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Коноплева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 38).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Коноплева А.С. просила решение суда отменить, в иске банку отказать, ссылаясь на неизвещение ее о судебном заседании, невозможность предоставления доказательств несостоятельности требований истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 1 июля 2017 года в размере 252 093 рублей 01 копейки, включая основной долг - 207 175 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 35 300 рублей 95 копеек, неустойку - 2016 рублей 37 копеек, комиссии - 7600 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и исходил из того, что ответчик Коноплева А.С. не исполнила принятые на себя обязательства, допустив нарушение сроков, размера и порядка внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
При определении кредитной задолженности суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылки Коноплевой А.С. на неизвещение ее о судебном заседании и неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела следует, что согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 21 ноября 2019 года ответчик Коноплева А.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д. 33).
Названный адрес указан истцом в иске, а также непосредственно самой Коноплевой А.С. при оформлении кредита (л.д. 10, 12-13, 16).
Коноплева А.С. была обязана в случае смены места жительства известить об этом банк, доказательств такого извещения, как и смены места жительства заемщика материалы дела не содержат.
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела с копией искового заявления и приложенных к нему документов для участия в судебном заседании, назначенном на 14 января 2020 года, направлялось ответчику 11 декабря 2019 года по месту его регистрации по постоянному месту жительства.
Указанное почтовое отправление Коноплевой А.С. не получено, возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 38).
Ненадлежащий контроль ответчика за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Неполучение ответчиком поступающей в его адрес корреспонденции не свидетельствует о нарушении его прав судом.
Право на рассмотрение дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, предоставлено суду первой инстанции частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика (л.д. 39).
Доводы Коноплевой А.С. о том, что она была лишена возможности предоставления доказательств несостоятельности требований истца, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что с момента принятия решения судом первой инстанции до момента рассмотрения апелляционной жалобы ответчика прошел период времени, достаточный для представления доказательств при условии их наличия суду апелляционной инстанции.
Однако, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Коноплева А.С. не представила.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено; все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства, должным образом исследованы и оценены; иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого ответчиком решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплевой А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
