Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1425/2020
Судья Юршо М.В. Дело N 2-1655/33-1425
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Жадан Ж.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Жадан Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Жадан Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111891 рубль 25 копеек. В обоснование иска Банк указал, что 03 апреля 2017г. заключил с Жадан Ж.В. кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Жадан Ж.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 115000 рублей под 25,9% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением Жадан Ж.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020г. иск удовлетворен, с Жадан Ж.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 111891 рубль 25 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3437 рублей 83 копейки.
В апелляционной жалобе Жадан Ж.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая в обоснование, что суд проигнорировал ее ходатайство об отложении судебного заседания, а при определении размера задолженности руководствовался расчетом Банка и не учел денежные средства, списанные с ее дебетовых счетов и зачисленные на счет кредитной карты до дня вынесения решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что 03 апреля 2017г. между ПАО Сбербанк и Жадан Ж.В. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Жадан Ж.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 115000 рублей под 25,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Жадан Ж.В. принятых на себя обязательств по состоянию на 14 октября 2019г. образовалась задолженность в сумме 111891 рубль 25 копеек, в том числе: основной долг - 107938 рублей 03 копейки, неустойка - 3953 рубля 22 копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения Жадан Ж.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции на основании условий заключенного сторонами договора удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме. Однако суд не учел, что после указанной даты Жадан Ж.В. производила гашение задолженности, и по состоянию на день вынесения судом решения задолженность по основному долгу составила 99645 рублей 58 копеек.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Жадан Ж.В. о несогласии с размером задолженности заслуживает внимания, а решение подлежит изменению путем уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности до 103598 рублей 80 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда подлежит изменению распределение судебных расходов. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать 3271 рубль 98 копеек.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе удовлетворить его ходатайство об отложении судебного заседания, основан на неправильном толковании этих норм, носит формальный характер и не может служить основанием для отмены решения суда.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания сам по себе основанием к отмене решения суда не является, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания.
С учетом положений ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку истец имел возможность до судебного заседания представить в суд доказательства, подтверждающие свои доводы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020г. изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Жадан Ж.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору до 103598 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - до 3271 рубля 98 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жадан Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
