Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трайтэк" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирнов Н.Е. к Федорова В.Н., Худина Т.А., Дворянкоа А.А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от **** ****, недействительными удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, ****, ****, оформленные протоколом от **** ****.
Взыскать с Федорова В.Н., Худина Т.А. и Дворянкоа А.А. в пользу Смирнов Н.Е. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей по 100 (сто) рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов Н.Е. обратился в суд с иском К Федоровой В.Н., Худиной Т.А., Дворяниновой А.А. С учетом изменения исковых требований просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, ****, ****, оформленные протоколом от 10.09.2019 года ****, недействительными.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трайтэк" (далее по тексту - ООО "Трайтэк").
В обоснование иска Смирнов Н.Е. указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: ****, ****, ****. Собственником данной квартиры является его супруга - Смирнова Г.А. 19.09.2019 года ему стало известно о том, что 08.09.2019 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе собрания он значился как инициатор собрания. Вместе с тем, он участия в собрании не принимал, инициатором не являлся, в протоколе собрания свою подпись не ставил, протокол общего собрания на хранение не получал. Кроме того, указал, что кворум для принятия решений отсутствовал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец, Смирнов Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований. Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчики, Федорова В.Н., Худина Т.А., Дворянинова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В расписке об извещении о дате судебного заседания ответчик Федорова В.Н. указала, что в голосовании участия не принимала, подпись в решении общего собрания не ставила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Балремстрой" (далее по тексту - ООО "Балремстрой") - Акимова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты при отсутствии кворума.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Трайтэк" Шендриков А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав решениями, принятыми общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Трайтек", Волкова С.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица Волкова С.П. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что кворум для принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме имелся, право совместной собственности предполагает, что волеизъявление от имени всех собственников может выразить один из собственников. Доказательств нарушения прав истца, оспариваемым собранием не представлено. Кроме того полагала, что Смирнов Н.Е. не наделен правом на обращение в суд, поскольку собственником жилого помещения в многоквартирном доме не является.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Трайтэк" просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что Смирнов Н.Е., не являясь собственником помещения многоквартирного дома, в силу прямого указания закона не имел права на обращение в суд с иском об оспаривании решения собственников помещений в многоквартирном доме. При рассмотрении дела истец не смог пояснить, каким образом принятыми решениями нарушаются его права и законные интересы. Вывод в решении о возможном нарушении законных прав и интересов истца носят предположительный характер, доказательства нарушения прав истца отсутствуют, тогда как законодательно предусмотрена защита реально нарушенных прав, а не возможность такого нарушения. В решении суда не дана надлежащая оценка объяснениям представителя ООО "Трайтэк" о наличии конфликта интересов между ООО "Трайтэк" и ООО "Балремстрой". Явная заинтересованность в исходе дела ООО "Балремстрой" подтверждается поведением его представителя в судебном заседании. Истец не подтвердил достоверными и надлежащими доказательствами факт своего отсутствия в **** во время проведения собрания. Судом данный вопрос в ходе судебного заседания не исследован. Судом не принят во внимание довод представителя третьего лица ООО "Трайтэк" о том, что подпись истца не могла повлиять на результаты голосования. Судом неправомерно исключена из числа голосов ? доля в праве собственности на квартиру общей площадью ****. метров по адресу: ****, ****-****, ****, принадлежащей на праве совместной собственности супругам Хлопуновым В.В. и Ю.Н. Хлопунова Ю.Н. была вправе голосовать от имени всех участников совместной собственности. Ссылаясь на положения ст. 46 ЖК РФ, ст. 253 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда от 10.01.2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Смирнов Н.Е. полагает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, принято законное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Кроме того указано, что в настоящее время взаимоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Трайтэк" основаны на решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.10.2019 года, которое фактически отменило решение общего собрания от 08.09.2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Балремстрой" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Трайтэк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки у суда не имеется.
Истец Смирнов Н.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки у суда не имеется.
Ответчики Федорова В.Н., Худина Т.А., Дворянинова А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Сведений о причинах неявки у суда не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Балремстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Сведений о причинах неявки у суда не имеется.
Поскольку неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Смирнов Н.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: ****, ****, ****. Собственником квартиры по указанному адресу является супруга истца - Смирнова Г.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2017 года.
Управление многоквартирным домом по адресу: ****, ****, ****, осуществляет ООО "Балремстрой" на основании договора.
Как следует из протокола от 10.09.2019 года по инициативе собственника **** Смирнова Н.В. 08.09.2019 года в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. В повестку дня включены четыре вопроса, по которым приняты решения:
Избрать председателем собрания Смирнова Н.Е. (****). Избрать счетную комиссию для подсчета голосов: председатель счетной комиссии Федорова В.Н. (****), члены счетной комиссии: Худина Т.А. (****), Дворянинова А.А. (****).
Разрешить ООО "Трайтэк" провести работы по модернизации используемого оборудования и линии связи, использовать общее имущество дома для размещения и обслуживания модернизированного телекоммуникационного оборудования (телекоммуникационные шкафы, трубостойки) и смонтированной линии связи безвозмездно в **** **** **** в целях предоставления собственникам многоквартирного дома телекоммуникационных услуг (кабельного телевидения и интернет).
Подтвердить ООО "Трайтэк" право размещения телекоммуникационного оборудования и линий связи в **** **** в **** на межквартирных лестничных площадках, лестницах, технических этажах, чердаках, подвалах, ином общем имуществе многоквартирного дома. Подтвердить право ООО "Трайтэк" осуществлять подключение телекоммуникационного оборудования от межэтажных щитов дома.
Утвердить местом хранения протоколов по адресу: ****, ****, ****.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что не является собственником помещения в многоквартирном доме и инициатором собрания, участия в голосовании не принимал, свою подпись в протоколе не ставил, указанные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома приняты при отсутствии кворума, протокол на хранение ему не передавался.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 2, ч. 3, ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании положений ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании п.п. 1, п.п. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
В силу п.п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года **** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Конституции РФ, статей 44, 45, 47, 48 ЖК РФ, статей 181.3, 181.5 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года **** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, ****, ****, оформленные протоколом от 10.09.2019 года, являются недействительными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовал кворум собственников помещений, необходимый для принятия решений на общем собрании; принятое решение не исключает нарушения прав и законных интересов истца.
С учетом указанных выше норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения, оформленные протоколом общего собрания от **** ****,приняты при отсутствии необходимого кворума. Указанный вывод суда является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из протокола общего собрания от **** **** при подсчете голосов участников собрания учитывалась площадь помещений в многоквартирном доме - **** кв. метров, тогда как согласно данным характеристик площади жилищного фонда поселка **** площадь жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, ****, ****, составляет **** кв. метров.
При этом судом обоснованно, с учетом данных, полученных из Единого государственного реестра, управляющей компании ООО "Балремстрой", исключены из числа голосов собственники, не принимавшие участие в голосовании. Общая площадь помещений, принадлежащих таким собственникам, составляет **** кв. метров. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащим образом оформленные полномочия лиц, принимавших участие в голосовании от имени таких собственников.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии кворума, о неправомерности исключения из числа голосов Хлопунова В.В. - сособственника квартиры по адресу: ****, ****, ****, о праве голосования на общем собрании одного из собственников жилого помещения от имени остальных сособственников, исходя из положений ст. 253 ГК РФ, являются несостоятельными.
Положениями частей 1 и 2 статьи 48 ЖК РФ прямо предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Таких доверенностей в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии у Смирнова Н.Е. права на обращение с указанным иском, о том, что личные права и интересы истца не были нарушены этими решениями в суд являются несостоятельными в силу следующего.
Судебная защита прав и свобод гражданина гарантирована Конституцией РФ.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями части 3 статьи 46 ЖК РФ на лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, возлагается обязанность довести решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования до сведения собственников помещений в данном доме.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 ЖК РФ копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Из пояснений истца установлено, что он не является инициатором собрания, не принимал участие в собрании, на хранение копию протокола общего собрания не получал.
При таких обстоятельствах имеет место нарушение прав истца, не являвшегося инициатором общего собрания собственников помещений, не принимавшего участия в таком собрании. При этом в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое на общем собрании, инициатором которого истец не являлся, обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищный кодекс РФ предусматривает реализацию собственниками полномочий по управлению многоквартирным домом путем фактического принятия общим собранием решений, в том числе по передаче в пользование иным лицам общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт его отсутствия в **** во время проведения общего собрания, во внимание принято быть не может, поскольку истец в судебном заседании отрицал со своей стороны инициативу о проведении собрания и подпись в протоколе собрания. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы со стороны ООО "Трайтэк" заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Трайтэк" о заинтересованности в исходе дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Балремстрой" и о наличии конфликта интересов между ООО "Трайтэк" и ООО "Балремстрой" не имеют правового значения в рассматриваемом деле, основанием к отмене решения суда являться не могут.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на анализе совокупности представленных доказательств, и соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение Александровского городского суда Владимирской области от 10.01.2020 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Трайтэк" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трайтэк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Никулин П.Н.
Судьи: Глебова С.В.
Бибеева С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
