Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца АО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчика Брыковой А.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Брыковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 4 марта 2014 г. им был заключен с Брыковой А.С. кредитный договор, по условиям которого ей как заемщику были переданы денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до 20 мая 2019 г., а она приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчица принятые на себя по данному кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой на 23 июня 2018 г. составил 217858,8 руб., в том числе 70002,91 руб. - сумма основного долга, 81709,14 руб. - сумма процентов, 66146,75 руб. - штрафные санкции. Ответчице направлялось требование о погашении данной задолженности, которое ею не исполнено.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Брыковой А.С. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, самостоятельно уменьшив сумму штрафных санкций до 32432,17 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 4882,88 руб.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 11 ноября 2019 г., которым исковые требования банка удовлетворены частично: в его пользу с Брыковой А.С. взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 176915,38 руб. и компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4738,31 руб., а всего - 181653,69 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.
На данное решение истцом АО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Брыковой А.С. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.
Брыкова А.С. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение, уменьшив размер подлежащих взысканию с нее неустойки и компенсации расходов на оплату госпошлины, ссылаясь на то, что суд при определении размера неустойки безосновательно не учел ее явную несоразмерность с последствиями нарушения обязательства, а также материальное положение ответчицы, <данные изъяты>, а установленная судом сумма компенсации расходов на оплату госпошлины не пропорциональна размеру удовлетворенных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 4 марта 2014 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен с Брыковой А.С. кредитный договор, по условиям которого ей как заемщику были переданы денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до 28 февраля 2019 г. под 24,53 процентов годовых, а она приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями данного кредитного договора, изложенными в выданных Брыковой А.С. Правил предоставления и использования кредитных карт АО АКБ "Пробизнесбанк", в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются штрафные платежи.
Установив, что с августа 2015 г. заемщик Брыкова А.С. не производила возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договором порядке, что ею не оспаривается, а также то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора частично удовлетворил иск конкурсного управляющего банка и взыскал с ответчицы задолженность по данному кредитному договору.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе производства по делу (л.д. 96), по части требований.
Так, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 данного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направляло посредством почтовой связи мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Брыковой А.С. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 4 марта 2014 г. Такой судебный приказ был выдан мировым судьей 4 декабря 2018 г., однако 20 марта 2019 г. по заявлению должника отменен.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что с иском в рамках настоящего дела банк обратился в суд 26 апреля 2019 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по платежам, подлежавшим внесению в рамках рассматриваемого кредитного договора за период с октября 2015 г., то есть за три года до обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Брыковой А.С. задолженности по тому же кредитному договору.
Каких-либо оснований исчислять срок исковой давности по заявленным банком требованиям не с указанной в решении суда даты, а с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении права, на что банк ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд в рамках настоящего дела банк просил взыскать в его пользу с ответчицы штрафные платежи, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в общей сумме 32432,17 руб.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной банком суммы штрафных платежей последствиям нарушения обязательств ответчицей, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца всю заявленную им сумму штрафных санкций.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 (в редакции от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки с последствиями нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной с последствиями нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При оценке последствий нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору суд в нарушение вышеуказанных требований не учел размер основного долга ответчицы по кредиту и процентов за пользование им - 70002.91 руб. и 81709,14 руб. соответственно, то обстоятельство, что Брыкова А.С. <данные изъяты>, а также то, что длительность нарушения ею обязательств по кредитному договору была обусловлена в том числе затруднительностью их исполнения в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.
Исходя из анализа указанных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также материального положения ответчика, судебная коллегия считает, что сумма заявленных истцом штрафных платежей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства ответчиком.
В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Брыковой А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафных платежей до 17000 руб.
Также обоснованным является изложенный Брыковой А.С. в апелляционной жалобе довод о неправильном исчислении судом I инстанции размера подлежащей взысканию с нее в пользу истца компенсации расходов на оплату государственной пошлины, которая, исходя из размера заявленных банком требований, с учетом их частичного удовлетворения должна составлять 4649,96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 г. изменить, уменьшив размер взысканных с Брыковой А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций до 17000 руб., компенсации расходов на оплату государственной пошлины - до 4649,96 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
