Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Сазанаковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2019 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) предъявило к Сазанаковой Л.Г. вышеназванный иск, указывая, что она ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 26.06.2019 г. её размер <данные изъяты>, и эту задолженность Банк просил взыскать с заёмщика (л.д.3-4, 27-28).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.42-44).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что о принятом решении она узнала только 12.03.2020 г. в службе судебных приставов. Она не знала о судебном процессе, так как с августа по октябрь 2019 г. не проживала по месту регистрации, водилась с внучкой из-за болезни её матери, и судебные повестки возвращались в суд с отметкой "истёк срок хранения". Кредит она взяла сроком на 67,68 месяцев, то есть последний платёж по кредиту должна была осуществить 25.06.2019 г., а Банк обратился с иском в суд 15.07.2019 г., следовательно, срок исковой давности истёк. В своё время она регулярно и своевременно выплачивала кредит, последний платёж по кредиту произвела через терминал банка 14.01.2015 г. Больше платежей в добровольном порядке не производила, так как офис банка в г. Абакане по месту заключения договора закрылся, а терминалы демонтированы. Позже выяснилось, что этот филиал банка не был зарегистрирован в Республике Хакасия как налогоплательщик, и согласно выписке из ЕГРЮЛ в состав отделений ПАО КБ "Восточный" не входил. Таким образом, выдача и сбор кредитов являлась незаконной предпринимательской деятельностью. Поэтому она настаивает на применении исковой давности. Последующие платежи она производила в рамках исполнительного производства, которое было прекращено 14.06.2018 г. в связи с отменой судебного приказа мирового судьи г. Казани. За время исполнения судебного приказа у неё из заработной платы в пользу банка удержали ещё <данные изъяты> рублей. То есть, по основному долгу и частично по процентам она с банком рассчиталась. Также указала, что исковое заявление Банка, как и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, подписано некоей ФИО1, в подтверждение полномочий которой к исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности, заверенная штампом "начальник УПЗ ДВ ФИО2". Тогда как в соответствие с ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. И если другие документы, приложенные к иску, заверены печатью банка, то на доверенности такая печать отсутствует. Кроме того, ксерокопия выписки из ЕГРЮЛ в отношении банка, представленная на 3-х листах из 80-ти существующих, не даёт возможности установить, кто являлся руководителем Банка на момент подачи иска в суд. Обращает внимание, что в ноябре 2018 г. с аналогичным иском ПАО КБ "Восточный" уже обращался в Абаканский городской суд, и в результате того, что не предоставлена оформленная в установленном законом порядке доверенность, банку было отказано в принятии искового заявления. Кроме того, указала, что согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства от представителя банка на выдачу исполнительного листа и его направление для исполнения. Поэтому непонятно, на каком основании исполнительный лист был направлен в г. Саратов, а не в г. Благовещенск по месту нахождения банка, и каким образом исполнительный лист был предъявлен в Абаканское ОСП, если представители банка в г. Абакане отсутствуют (л.д.56-58).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сазанакова Л.Г. заключила с Банком на 36 месяцев кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по ставке 28% годовых; погашение кредита и процентов заёмщик обязалась осуществлять ежемесячными платежами (л.д.10-12).
Из выписки по счёту следует, что последняя операция с денежными средствами по данному кредитному договору произведена 24.05.2018 г. - погашение начисленных просроченных процентов (л.д.9).
10.01.2017 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Сазанаковой Л.Г. задолженности по указанному кредитному договору;
07.05.2018 г. в связи с возражениями ответчицы судебный приказ был отменён (л.д.7).
Согласно составленному Банком расчёту задолженность ответчицы по данному кредитному договору по состоянию на 26.06.2019 г. составляет <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> (л.д.5).
10.07.2019 г. Банк предъявил к Сазанаковой Л.Г. иск (л.д.3-4, 19).
Разрешив спор и признав исковые требования Банка правомерными, суд удовлетворил их.
Судебная коллегия не установила оснований для иного вывода по апелляционной жалобе ответчицы, доводы которой направлены, в том числе к тому, что по заявленным Банком исковым требованиям истёк срок исковой давности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, и такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме (пункты 10 и 11).
Между тем в деле не имеется заявлений ответчицы о применении исковой давности ни в письменной, ни в устной форме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении исковой давности и поданное в заседании суда апелляционной инстанции заявление об этом не могут быть приняты во внимание.
Не обосновывают применение исковой давности и доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не знала о судебном процессе, ссылаясь на то, что с августа по октябрь 2019 г. не проживала по месту регистрации, а судебные повестки возвращались в суд с отметкой "истёк срок хранения".
Действительно, судебное производство по делу велось в указанный ответчицей период с августа по октябрь 2019 г. - 03.09.2019 г. исковое заявление Банка было принято к производству суда, 21.10.2019 г. по делу постановлено решение (л.д.1 и 42-44).
Между тем в силу требований пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).
Согласно пункту 5.4.6. Общих условий потребительского кредита заёмщик обязан информировать Банк об изменении персональных данных (л.д.12), и такая же обязанность заёмщика предусмотрена кредитным договором (анкета заявителя) - л.д.11.
В кредитном договоре адрес регистрации ответчицы по месту жительства указан: <адрес> (л.д.11).
В деле же не имеется сведений о том, что заёмщик (ответчица) информировала Банк (истца) об изменении места жительства.
Кроме того, она, как приведено выше, возразила на судебный приказ о взыскании задолженности и, таким образом, знала о возникновении спора в связи с задолженностью по кредитному договору, но вместе с тем не сообщила Банку о перемене своего места жительства;
и Банк известные ему адреса места жительства ответчицы указал в исковом заявлении (л.д.3-4, 27-28).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Как видно из материалов дела, судебные извещения о судебном заседании направлялись ответчице по известным суду адресам и, как правильно указано в апелляционной жалобе, они, не востребованные ответчицей, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.31-35), поскольку она не проживала по месту регистрации.
В назначенное время ответчица не явилась в судебное заседание, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.40).
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчицы.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчицы и относительно размера задолженности, направленные к тому, что она по основному долгу и частично по процентам рассчиталась с банком, поскольку в рамках исполнительного производства по судебному приказу произвела платежи на сумму 16.870,20 рублей.
Действительно, как приведено выше, по исследуемому кредитному договору с ответчицы в пользу Банка 10.01.2017 г. была взыскана задолженность судебным приказом мирового судьи, который 07.05.2018 г. в связи с возражениями ответчицы был отменён.
Вместе с тем в дело, в том числе и с апелляционной жалобой, не представлено доказательств о том, что в ходе исполнительного производства по данному судебному приказу с Сазанаковой Л.Г. в пользу Банка были произведены удержания денежных сумм.
Также не обосновывают неправильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы относительно полномочий представителя истца (Банка).
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2 статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53); исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131).
Приняв к производству суда исковое заявление Банка, подписанное его представителем ФИО1, суд возбудил гражданское дело и, рассмотрев его, разрешил спор по существу (л.д.3-4 и 1, 40, 41-44).
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 125).
Как видно из материалов дела, Банк в лице и.о. председателя правления выданной доверенностью уполномочивает старшего специалиста отдела сопровождения судебного производства Управления просроченной задолженности Банка ФИО1 представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции, в том числе подписывать и подавать исковые заявления (л.д.18).
Таким образом, ФИО1 полномочна была представлять интересы Банка в суде, в том числе подписывать и подавать исковое заявление по настоящему делу;
кроме того, Банк в ходе разбирательства дела не оспорил полномочия лица, подписавшего его исковое заявление.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, оснований для отмены решения суда по её доводам не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазанаковой Людмилы Георгиевны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
