Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1425/2020
г. Мурманск
8 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Устинович С.Е.
Синицы А.П.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1389/2019 по иску Плющий Бориса Петровича к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево об установлении фактов нарушения жилищных прав, отсутствия доступа в жилое помещение, возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение и прекращения начисления платы за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Плющий Бориса Петровича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 6 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Плющий Борису Петровичу в иске к МБУ "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево об установлении фактов нарушения жилищных прав, отсутствия доступа в жилое помещение, возложении, обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение и прекращения начисления платы за жилищно-коммунальные услуги - отказать".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения истца Плющий Б.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Плющий Б.П. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево (далее - МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево) об установлении фактов нарушения жилищных прав, отсутствия доступа в жилое помещение, возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение и прекращения начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование требований указал, что в период с 1992 года по январь 2003 года проходил военную службу в различных войсковых частях Северного флота, является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, ветераном военной службы.
Приказом Командующего Северным флотом от 10 августа 2002 г. уволен с военной службы по окончании контракта, в связи с достижением предельного возраста.
На момент исключения из списков личного состава войсковой части обеспечен жилым помещением по избранному месту жительства не был.
В период службы проживал по адресу: ..., где остались личные вещи, принадлежащие его семье, а также парадная форма, кортик и 6-7 медалей.
В 2003 году состоялась передача жилого фонда в собственность администрации ЗАТО пос. Видяево, однако порядок пользования его квартирой определен не был, договоров ответчик с ним не заключал.
4 января 2019 г. с целью забрать находящиеся в квартире вещи он прибыл в ЗАТО Видяево, где обнаружил, что входная дверь в квартиру взломана, заменен замок, между тем о вскрытии квартиры его не извещали, ключей от нового замка не передавали.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, жилое помещение подвергалось принудительному вскрытию ответчиком в феврале 2014 г. для проведения работ по замене стояка полотенцесушителя.
Полагал, что действиями ответчика нарушены его жилищные права, с февраля 2014 года он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, доступ в квартиру отсутствует, однако до настоящего времени ответчиком начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги.
С учетом уточненных требований, просил суд признать факт нарушения ответчиком его личного неимущественного права - неприкосновенности жилища, а также лишения права распоряжаться имуществом и вещами, принадлежащими его семье; установить факт отсутствия с 4 февраля 2014 г. по настоящее время доступа в жилое помещение, невозможности пользоваться им и находящимся в квартире имуществом; обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение и прекратить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги с указанного времени.
Истец Плющий Б.П. в судебном заседании поддержал требования.
Представитель МБУ "УМС (СЗ)" ЗАТО Видяево Бабенцева Н.А. в судебном заседании просила отказать в иске, представила письменный отзыв.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плющий Б.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, создающее препятствия в реализации его жилищных прав.
Указывает, что рассматривая вопрос вскрытия жилого помещения, судом оставлено без должного внимания, что проникновение в квартиру было против воли проживающих в нем лиц, без соблюдения норм федеральных законов, в отсутствии судебного решения.
Отмечает, что цель, для которой жилое помещение было вскрыто, не определена в качестве оснований, в соответствии с которыми в силу части 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, допускается проникновение в жилье граждан без их согласия.
При этом отсутствие у ответчика сведений о месте жительства истца, не лишало его возможности обратиться в суд для получения соответствующего судебного решения.
Считает, что законность выполнения следственных действий вызывает сомнения, поскольку не понятно кем и на каком основании проводилась выемка, а изъятые вещи переданы на хранение в ОМВД России по ЗАТО Видяево, в отсутствии доказательств отказа истца от их получения.
Полагает, что вывод суда о том, что истец не проживал в квартире, использовал ее для хранения личных вещей, не согласуется с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ о том, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Также находит противоречащим статье 25 Конституции РФ, части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ вывод суда, что установление заявленных фактов нарушения жилищных прав не имеет для истца юридически значимых последствий, сведения о причинении имуществу истца ущерба в результате вскрытия квартиры в деле отсутствуют, имущественных требований к ответчику не заявлено.
Обращает внимание, что отклоняя требования об обязании ответчика предоставить доступ в квартиру, суд учел, что истец снят с регистрационного учета и утратил право пользования квартирой, однако это противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, согласно которому сам по себе факт регистрации или ее отсутствие не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, а также части 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
Считает, что судом не учтено, что в силу пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" документы, о сдаче жилых помещений и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются гражданами при получении жилого помещения по избранному месту жительства, которым в данном случае по выбору истца пос. Видяево не является.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика МБУ "УМС (СЗ)" ЗАТО Видяево, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10).
Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.
Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).
Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно части 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
Случаи и порядок проникновения в жилище ради указанных целей устанавливаются в соответствующих федеральных законах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1993 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации", следует, что поскольку никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, вышеназванные суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.
Из материалов дела следует, что жилое помещение - двухкомнатная квартира *, расположенная по адресу: ..., была предоставлена Плющий Б.П. командиром войсковой части 98676 на основании ордера N *, выданного 1974 ОМИС 30 января 1992 г., на день предоставления жилья квартира принадлежала Министерству обороны Российской Федерации.
Приказом командующего Северного флота от 10 августа 2002 г. N 0343 Плющий Б.П. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, исключен из списка личного состава войсковой части, снят со всех видов довольствия, обеспечения, выехал из ЗАТО п. Видяево Мурманской области, в настоящее время фактически проживает в г. Мурманске.
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2002 г. N 391-р 15 января 2003 г. жилищный фонд п. Видяево передан в собственность муниципального образования ЗАТО Видяево и находится в оперативном управлении МУ "УМС ЗАТО Видяево".
МБУ "УМС (СЗ)" ЗАТО Видяево на основании договора управления от 31 мая 2014 г., от 1 сентября 2017 г. осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., а также является исполнителем предоставления коммунальных услуг.
С 6 апреля 1992 г. и по 16 февраля 2019 г. Плющий Б.П. был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., снят с регистрационного учета 16 февраля 2019 г.
Судом установлено и видно из материала КУСП N 70/28 от 31.01.2019, что постановлением участкового уполномоченного ОМВД Российской Федерации по ЗАТО Видяево, по сообщению Плющий Б.П. о замене замка входной двери в квартире по месту его регистрации, отказано в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2019 г., по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества).
В ходе проверки установлено, что согласно пояснениям заявителя он 4 января 2019 г. приехал в пос. Видяево и обнаружил, что на входной двери заменен замок, попасть в квартиру не смог; в управляющую компанию не обращался; какого-либо ценного имущества в квартире не было, оставались лишь парадная форма, кортик, 6-7 медалей.
При проверке выявлено, что жилое помещение по адресу: ..., подвергалось принудительному вскрытию 4 февраля 2014 г. в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по восстановлению стояка полотенцесушителей. МБУ "УМС (СЗ)" ЗАТО Видяево были представлены документы, в частности фотоматериалы о состоянии квартиры на момент вскрытия, акт о вскрытии жилого помещения и приложение к нему, с описанием предметов и вещей, находящихся в квартире.
Так, материалами дела подтверждено, что в связи с жалобами жильцов дома ..., комиссией в составе работников МБУ "УМС (СЗ)" ЗАТО Видяево, сотрудников подрядной организации МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево, жильцов квартир N *, *, * а также сотрудника ОМВД России по ЗАТО Видяево квартира * была вскрыта.
Согласно акту о вскрытии жилого помещения от 4 февраля 2014 г. квартиросъемщик был оповещен через письменные уведомления на дверь о производстве работ, со слов соседей квартиросъемщик в квартире не проживает длительное время (более 5 лет), имеется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, нет возможности установить фактическое место жительство квартиросъемщика (направленные запросы положительного результата не принесли). Вскрытие квартиры произведено для замены стояка полотенцесушителя.
Из акта о вскрытии жилого помещения усматривается, что после проведения ремонтных работ в ванной комнате по установке полотенцесушителя, квартира опечатана и оставлена записка о нахождении ключей в МБУ "УМС (СЗ)" ЗАТО Видяево.
С указанной даты вскрытия квартиры и до января 2019 года Плющий Б.П. в жилом помещении не проживал, по вопросу получения ключей к ответчику не обращался.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки, проведенной органом дознания, установлено, что 16 февраля 2019 г. истец был снят с регистрационного учета по данному адресу, в связи с чем в адрес МБУ "УМС (СЗ)" ЗАТО Видяево был направлен запрос на предоставление доступа в помещение, с целью его осмотра на предмет сохранности указанного Плющий Б.П. имущества, а именно парадной формы, кортика и медалей.
11 апреля 2019 г. в присутствии представителя собственника помещения, представителя управляющей организации произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что все шкафы и комнаты, кроме ванной, опечатаны соответствующим образом, дата опечатывания указана 04.02.2014. После этого помещения были вскрыты для осмотра и установления имущества, указанного истцом.
В ходе осмотра были изъяты - кортик N * с портупеей, парадная форма (китель, рубашка) и 5 медалей, в связи с чем 16 апреля 2019 г. по телефону Плющий Б.П. было предложено забрать изъятые вещи, на что он ответил категорическим отказом, пояснив, что уже обратился в суд с иском на управляющую организацию и в ЗАТО п. Видяево он приезжать не намерен.
В рамках проведенной проверки сделан вывод, что имущество, имеющее значение для Плющий Б.П. находилось в сохранности, противоправных действий в отношении помещения (квартиры *), расположенного в доме ... совершено не было.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, установив указанные обстоятельства, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд обоснованно отказал в иске, исходя из того, что нарушений жилищных прав истца, которые бы привели к нарушению его имущественных либо неимущественных прав, выявлено не было, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, при этом доводы о невозможности пользования жилым помещение с февраля 2014 г., то есть с момент вскрытия жилого помещения, в результате неправомерных действий МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом как указывалось выше, по вопросу ограничения доступа в квартиру Плющий Б.П. подал заявление в отдел полиции лишь 31 января 2019 г., а с настоящим иском обратился в октябре 2019 года, то есть после того, как был снят в феврале 2019 года с регистрационного учета по данному адресу.
Вместе с тем, неправомерность действий МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево в рамках проведенной органом дознания проверки по сообщению истца подтверждена не была, напротив, было выявлено, что Плющий Б.П. к ответчику за получением ключей от квартиры не обращался, кроме того, фактически отказался от получения имущества, о необходимости получения которого заявлял в обоснование требований о предоставлении доступа в спорную квартиру.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности").
Таким образом, начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги со стороны ответчика за период регистрации истца в спорном жилом помещении, не может быть признано незаконным, поскольку, не проживая в спорном жилом помещении, истец имел возможность обратиться в управляющую организацию с заявлением о перерасчете, и мог быть освобожден от соответствующих платежей.
Доказательств того, что истец обращался с таким заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги, в связи с отсутствием в указанном жилом помещении, и ему было необоснованно отказано, материалы дела не содержат.
Иных доводов и ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведено.
При этом суждения в жалобе относительно правомерности мер, принятых органом дознания в ходе проверки сообщения истца, не могут быть предметом исследования суда в рамках гражданско-правовых отношений, подлежат разрешению в ином уголовно-процессуальном порядке.
Доводы в жалобе о том, что проникновение в жилое помещение было против воли проживающих в нем лиц, без соблюдения установленных норм, привели к нарушению прав истца на неприкосновенность жилища и лишению права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правомерно были отклонены, в связи с чем обоснованность выводов суда под сомнение не ставят.
Судом установлено, что действия комиссии в составе государственных органов, представителей управляющей организации были необходимыми, производились с целью восстановления температурного режима в помещениях жилого дома в зимний период, в связи с наличием жалоб жильцов, поскольку на момент вскрытия все ремонтные работы по замене отопительного оборудования (стояков полотенцесушителя) в других квартирах были выполнены, вместе с тем система не функционировала из-за отсутствия доступа в квартиру истца, вскрытие двери производилось с соблюдением условий сохранения его имущества.
Ответчик, проводя работы по замене отопительного оборудования, выполнял обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 138, частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о не предоставлении доступа в квартиру достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются письменными доказательствами, в частности требованием об освобождении квартиры с предложением явиться в жилое помещение и освободить его от личных вещей ( л.д. 61-63).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющий Бориса Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
