Определение Костромского областного суда от 17 августа 2020 года №33-1425/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-1425/2020
г. Кострома
Костромской областной суд в составе судьи Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0026-01-2017-001208-27 по частной жалобе ООО "НБК" на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 13 мая 2020 г., которым заявление ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску БАНК к индивидуальному предпринимателю Мигунову Владимиру Евгеньевичу и Мигуновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без удовлетворения.
установил:
Решением Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования БАНК удовлетворены частично. С ИП Мигунова В.Е. и Мигуновой О.А. в солидарном порядке в пользу БАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя БАНК на его правопреемника ООО "ЮСБ". В удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.
21 апреля 2020 г. ООО "НБК" (ООО "ЮСБ" переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО "НБК") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ИП Мигунова В.Е. В обоснование указано, что в соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к ООО "ЮСБ" перешло право на взыскание вышеуказанной кредитной задолженности, цессионарий был уведомлен цедентом БАНК об отсутствии у него документации, удостоверяющей права (требования). По истечении срока передачи документации исполнительный документ цедентом цессионарию передан не был. При наличии у БАНК исполнительных документов они были бы переданы в ООО "НБК" в установленный срок, и необходимости обращаться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось бы. По информации, размещенной на сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении ИП Мигунова В.Е. окончено 19 апреля 2019 г., однако исполнительный лист у БАНК отсутствует, его местонахождение не известно, следовательно, он является утраченным, что делает невозможным исполнение судебного акта, который должник Мигунов В.Е. добровольно не исполняет.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЮСБ" Шумилова А.А. просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу. Выражая несогласие с выводом суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, указывает, что доказательств, подтверждающих получение БАНК от судебного пристава исполнительного листа, в дело не представлено, напротив, в своем ответе, приложенном к настоящему заявлению, БАНК сообщает об отсутствии у него оригинала исполнительного листа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Как следует из материалов дела, одним из солидарных должников и ответчиком по делу являлась Мигунова О.А., с которой суд наряду с ИП Мигуновым В.Е. взыскал кредитную задолженность в пользу БАНК.
Между тем Мигунова О.А., права которой, как солидарного должника, безусловно, затрагивались при разрешении вопроса выдаче дубликата исполнительного листа, судом первой инстанции к участию в качестве заинтересованного лица не привлекалась, о рассмотрении дела не извещалась.
В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 27 июля 2020 г. постановилсоответствующее определение. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Мигунова О.А.
При таких обстоятельствах определение Димитровского районного суда г.Костромы от 13 мая 2020 г. подлежит отмене.
Участвующие в рассмотрении заявления лица, извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев заявление и доводы частной жалобы без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день судом были выданы и направлены взыскателю БАНК исполнительные листы серии ФС N 1 и N 2 о взыскании с Мигунова В.Е. и Мигуновой О.А. в солидарном порядке <данные изъяты> руб.
После исправления судом описки в решении суда (указание статуса Мигунова Е.В. как индивидуального предпринимателя) судом выдан новый исполнительный лист серии ФС N 3 на взыскание с ИП Мигунова В.Е. и Мигуновой О.А. в солидарном порядке <данные изъяты> руб., который направлен взыскателю БАНК ДД.ММ.ГГГГ, получен им 7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250-251 т.1).
Впоследствии исполнительный лист серии ФС N 1 в отношении должника Мигунова Е.В. возвращен взыскателем БАНК в суд и приобщен к материалам дела.
Согласно информации начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> УФССП по Костромской области <данные изъяты> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Мигунова В.Е. о взыскании в пользу взыскателя БАНК <данные изъяты> руб. В ходе данного исполнительного производства взыскание денежных средств не производилось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: <адрес>. Повторно исполнительный документ на принудительное исполнение не поступал (л.д. 129 т.2).
Между тем из представленного в дело реестра отправки почтовой корреспонденции ОСП <данные изъяты> УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что исполнительный лист был направлен в адрес БАНК, поскольку в числе приложений к письму указано только постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,131 том 2).
Кроме того факт вручения данного почтового отправления БАНК также не подтвержден, адрес взыскателя не совпадает с юридическим и фактическим адресом банка - <адрес> и <адрес>, указанными в материалах гражданского дела.
БАНК не подтверждает получение исполнительного листа, о чем свидетельствует сообщение на запрос заявителя ООО "НБК" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оригиналы судебных и исполнительных документов по кредитному договору N, заемщик ИП Мигунов В.Е. в банке отсутствуют (л.д. 114 т.2).
Учитывая предполагаемую добросовестность участников правоотношений по договору уступки прав (требований) и разумность их действий, отсутствие злоупотребления правом со стороны заявителя, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при разрешении требований о выдаче дубликата исполнительного документа следует исходить из того, что исполнительный лист заявителю ООО "НБК" - правопреемнику БАНК не передан в связи с безвозвратной утратой.
Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа, при том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не истек, приведет к невозможности исполнения решения, вступившего в законную силу, что повлечет нарушение прав взыскателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено аналогичное заявление ООО "НБК" и выдан дубликат исполнительного листа в отношении другого солидарного должника Мигуновой О.А. (л.д. 204-205 т.2).
На основании изложенного заявление ООО "НБК" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 13 мая 2020 г. отменить.
Заявление ООО "НБК" удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа в отношении солидарного должника индивидуального предпринимателя Мигунова Владимира Евгеньевича на основании решения Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка