Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1425/2019
Судья - Никонова Ж.Ю. Дело N 2-337-33-1425/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Смирновой Л.Н., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием представителя истца Шишова А.Д. - Панова Е.А. и представителей ответчика ТСЖ "Абсолют" - Терехова В.В., Голобокова И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы Шишова А.Д. и ТСЖ "Абсолют" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года,
установила:
Шишов А.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Абсолют" о взыскании ущерба, указав в обоснование, что на основании п.10 дополнительного соглашения от 15 марта 2007 г. к договору дарения от 2 февраля 2007 г., он проживает в квартире по адресу: В. Новгород, ул. <...>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Абсолют". В момент залива он отсутствовал в квартире, точная дата залива ему неизвестна, а ситуация выявилась 3 августа 2018г. В соответствии с актом причиной залива явился засор унитаза, в результате чего канализационные стоки перелились через сиденье унитаза. В квартире были залиты почти все помещения, уровень составил около 5 сантиметров. Самостоятельно устранить последствия залива он не смог в силу преклонного возраста, в связи с чем, 4 августа 2019 г. заключил договор возмездного оказания услуг по уборке помещения на сумму 19 000 руб., а 5 августа 2018 г. заключил договор на ремонт квартиры. Во время ремонта он был вынужден проживать на даче в Ленинградской области и неоднократно приезжать в Великий Новгород для контроля ремонтных работ, что привело к дополнительным денежным затратам на бензин. Обратившись к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, он получил отказ. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в общей сумме 125 230 руб., а именно: стоимость ремонта с учетом материалов в размере 53 298 руб., из которых стоимость услуг по ремонту - 30 540 руб., стоимость материалов - 22 758 руб.; стоимость утраченного вследствие залива квартиры ковра в сумме 7 500 руб.; стоимость услуг по уборке и дезинфекции после залива квартиры в сумме 19 000 руб.; компенсацию ГСМ в сумме 10 000 руб., стоимость отчета об оценке причиненного заливом ущерба в сумме 6 800 руб.; стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.; госпошлину в сумме 3 632 руб. Кроме того, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с законодательством.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозкова О.А. и Васильев В.Л.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года иск Шишова А.Д. удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Абсолют" в пользу Шишова А.Д. в возмещение ущерба 53 298 руб., стоимость утраченного ковра 7 500 руб., стоимость услуг по уборке 19 000 руб., стоимость отчета по оценке 6 800 руб., судебные расходы на представителя 3 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 5 000 руб.
Возвратить Шишову А.Д. из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 632 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (N операции 295) от 16.11.2018 года.
Взыскать с ТСЖ "Абсолют" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 893 руб. 94 коп.
Шишов А.Д., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение в части снижения до 5 000 руб. взысканного в его пользу штрафа и взыскать с ТСЖ "Абсолют" штраф в размере 45 799 руб., поскольку суд установил основания для взыскания штрафа и должен был взыскать его в размере 50% от присужденного к взысканию размера ущерба. Ссылается на то, что судом не приведены мотивы снижения штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Абсолют" ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом существенно нарушены нормы материального права. Указывает, что истец отсутствовал в своей квартире длительное время, никто из проживающих в этом подъезде граждан не заметил нарушения работы канализации и не обращался с заявлением по этому поводу в ТСЖ; причиной засора стало нарушение жильцами верхних этажей правил пользования жилыми помещениями, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в засорении канализации наполнителем кошачьего туалета. Полагает, что ТСЖ "Абсолют" не несёт ответственности за действия или бездействие лиц, проживающих в доме и причинивших вред другим жильцам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Положениями ст.1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ)
Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч.1 ст.291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
На основании п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В силу ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее по тексту - Правила), определен состав такого имущества.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить постоянно технически исправное состояние системы теплоснабжения жилых зданий; обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; слесари-сантехники обслуживающей организации должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишов А.Д. проживает в кв. N<...>, расположенной на 1-ом этаже в д.N<...> в Великом Новгороде.
Управление указанным домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Абсолют".
3 августа 2018г. было установлено, что квартира истца залита канализационными стоками.
В акте N1 от 3 августа 2018 г. зафиксированы повреждения квартиры и указано, что залив произошел из-за засорения стояка на участке между перекрытием подвала и выпуском канализационного стока, на уровне пола подвала. На дату обследования комиссия установила, что во время залива в квартире N <...> произошёл розлив канализационных стоков в помещениях, совмещенного санузла, площадью 4 кв.м, коридора площадью 18 кв.м, кухни площадью 14 кв.м, жилой комнаты частично на площади 6 кв.м. В результате залива в кв.<...> пришло в негодность следующее имущество: покрытие пола в коридоре площадью 18 кв.м (первый слой - ковролин, второй слой - линолеум), покрытие пола в кухне площадью 14 кв.м из ламинированного паркета, ковёр в комнате размером 2.5м х 2м. Кроме того в квартире для ликвидации последствий залива канализационными стоками необходимо выполнить многократно уборку и дезинфекцию на площади 60 кв.м., услуги по уборке компанией "Мастер Сервис" составляет 200 руб. одного квадратного метра.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что содержание канализации, которая также относится к числу общего имущества, в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью Товарищества, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине Товарищества, которое в нарушение своих обязательств не обеспечило своевременное выявление засора и не предприняло надлежащих мер по его устранению и выявлению действительной причины засора.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в ходе рассмотрения данного спора не представил каких-либо допустимых доказательств того, что залив квартиры, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.
Факт причинения ущерба имуществу истца, причиненного заливом квартиры, при указанных им обстоятельствах подтвержден материалами дела: актом о заливе, заключением эксперта об оценке причиненного ущерба и договорами на оказание услуг.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Абсолют" о том, что Товарищество не несёт ответственности за действия или бездействие лиц, проживающих в доме и причинивших вред другим жильцам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку утверждения ответчика о том, что к засору канализационного стока привели действия третьих лиц при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Анализируя доводы жалобы, приведенный представителем ответчика в ходе апелляционного рассмотрения дела в части несогласия с размером ущерба, определенного судом к взысканию за ремонт квартиры и приобретение строительных материалов, судебная коллегия отмечает следующее.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в Торгово-промышленную палату Новгородской области.
В соответствии с заключением эксперта N066 01 01227 от 17 октября 2018 г., итоговая стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <...> в Великом Новгороде составляет 38 663 руб.
При этом эксперт определил сумму реального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа жилого помещения и ранее произведенного ремонта в квартире истца. Указывая в иске сумму ущерба в размере 53 298 руб., истец сослался на то, что в настоящее время при производстве ремонта он использовал иные материалы, поскольку ранее у него на полу был линолеум и ковролин, а в настоящее время он выполнил ремонт пола с использованием керамогранита.
Судебная коллегия отмечает, что возмещению может подлежать только реальный ущерб, и поскольку истцом не представлено доказательств того, что ремонт квартиры необходимо было произвести именно избранным им способом и с использованием не тех материалов, которые были использованы при ремонте в квартире ранее, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 38 663 руб., который определен экспертным путем.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась экспертом обладающим специальными познаниями и с соблюдением установленного порядка.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит соответствующему изменению, размер ущерба, подлежащего взысканию с ТСЖ "Абсолют" в пользу Шишова А.Д. подлежит снижению с 53 298 руб. до 38 662 руб. 95 коп.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции также применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая наличие оснований для снижения размера штрафа.
Выражая несогласие с вынесенным судом решением в данной части, истец ссылается на то обстоятельство, что суд в отсутствие соответствующего заявления и доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика и без указания мотивов, неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ни в письменных возражениях на исковое заявление, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика не заявлял о применении ст.333 ГК РФ.
Кроме того, в решении суда не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафа, позволяющие уменьшить его размер.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной обжалуемой истцом части и полагает, что оно подлежит изменению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканного в пользу истца штрафа.
В связи с изменением обжалуемого решения суда, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года изменить, уменьшив размер ущерба, подлежащего взысканию с ТСЖ "Абсолют" в пользу Шишова А.Д. с 53 298 руб. до 38 662 руб. 95 коп, увеличив штраф, подлежащий взысканию в пользу Шишова А.Д. с 5 000 руб. до 33 581 руб. 48 коп и уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ "Абсолют" в доход местного бюджета с 2 893 руб. 94 коп. до 2 455 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Абсолют" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи Л.Н. Смирнова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
