Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1425/2019
Судья Микишев А.Ю. Дело N 33-1425/2019
2-124/2019
02 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 января 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова Александра Михайловича, действующего в интересах несовершеннолетнего Попова Михаила Александровича, страховое возмещение 475000 руб., штраф 200000 руб.
В остальной части в иске - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину 7950 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сахарных А.В., настаивающую на доводах жалобы, представителя Попова А.М. по доверенности Макарова А.В., полагавшего решение суда правильным, заключение прокурора Новиковой И.В., считающей решение суда законным в части возмещения страховой выплаты и подлежащим отмене в части взыскания штрафа, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что 23 августа 2016 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир, ФИО15 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Протасов А.В. Приговор Котельничского районного суда Кировской области по делу N от 07.08.2017 в отношении Протасова А.В. вступил в законную силу. Риск автогражданской ответственности водителя Протасова А.В. по договору ОСАГО застрахован в АО ГСК "Югория". Риск автогражданской ответственности второго водителя по договору ОСАГО застрахован ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения отказано. 14.11.2018 истец направил страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 475000 руб. в пользу сына Попова Михаила Александровича, 2002 г.р., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласно ПАО СК "Росгосстрах", в жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Ответчик указал, что ГСК "Югория" уже была осуществлена компенсация за потерю кормильца, повторно страховое возмещение с солидарного должника ПАО СК "Росгосстрах" не может быть взыскано. Обращает внимание, что в досудебном порядке у ответчика не было возможности удовлетворить исковые требования, поскольку о наличие несовершеннолетнего ребенка у погибшей стало известно только при рассмотрении дела, в связи с чем были исковые требования были уточнены, поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2016 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир, ФИО16 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Протасов А.В. Приговор Котельничского районного суда Кировской области по делу N от 07.08.2017 в отношении Протасова А.В. вступил в законную силу.
Риск автогражданской ответственности водителя Протасова А.В. на момента ДТП по договору ОСАГО застрахован в АО ГСК "Югория". Риск автогражданской ответственности водителя Горбунова Д.А. по договору ОСАГО застрахован ПАО СК "Росгосстрах".
Из материалов выплатного дела АО "ГСК "Югория" следует, что Попов А.М. 25.01.2017 обращался с заявлением о наступлении страхового случая как законный представитель несовершеннолетнего сына Попова М.А., просил выплатить страховое возмещение на сына в соответствие с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в ДТП погибла его мать ФИО17
Выплата страхового возмещения произведена 15.02.2017 в размере 475000 руб., также возмещены расходы на погребение 25000 руб.
22 октября 2018 года Попов А.М. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения отказано (л.д.76).
Суд, разрешая спор, удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни.
С данным выводом судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы об отсутствие оснований для повторной выплаты страховщиком, поскольку один из страховщиков уже выплатил страховое возмещение потерпевшему Попову М.А., отклоняются как необоснованные.
Пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для страхового возмещения в пользу несовершеннолетнего Попова М.А. с ответчика по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 12 об ОСАГО, признаются несостоятельными.
Ссылка апеллянта, что суд не учел положения о солидарном возмещении ущерба необоснованна, так как при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. Возмещаются солидарно только дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков.
При этом доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания штрафа заслуживают внимания.
В соответствие с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Из материалов дела следует, что 22.08.2018 г. истец обратился в ПАО "Росгосстрах" о страховой выплате по обстоятельствам спорного ДТП, при этом просил выплатить ему лично 475000 руб. на основании п. 7 ст. 12 закона об ОСАГО, так как был признан потерпевшим в связи со смертью супруги (л.д. 16).
25.10.2018 г. ПАО "Росгосстрах" отказало в выплате Попову А.М., указав, что виновником в ДТП был признан Протасов А.В., поэтому заявление о страховой выплате необходимо подать в страховую компанию виновника ДТП, а именно СК "Югория" (л.д. 76).
В претензии о взыскании страховой выплаты по обстоятельствам спорного ДТП, полученной ПАО "Росгосстрах" 14.11.2018 г., истец также указывал в качестве основания, что он лично является потерпевшим в связи со смертью супруги (л.д. 77).
Таким образом, из указанного следует, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на несовершеннолетнего сына Попова М.А., поскольку в ДТП погибла его мать ФИО18, а потому ПАО "Росгосстрах" не были нарушены требования закона об ОСАГО, которые предусматривают штраф за их неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Требования истца о взыскании страхового возмещения на сына Попова М.А. были заявлены уже в процессе рассмотрения дела 21.01.2019 г. (л.д. 178), т.е. в день вынесения решения суда. При этом первоначальные и уточнения исковые требования имеют разную правовую природу.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно ч.1 ст. 1008 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. К таким лицам относится Попов М.А. - несовершеннолетний сын потерпевшей Поповой Л.Н.
Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, при обращении истца Попова А.М. к ответчику с претензией и с требованием о взыскании лично в его пользу страхового возмещения, эти требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем и были обоснованно отклонены ПАО СК "Росгосстрах". Более того, на указанные выше обстоятельства указывали в своих отзывах представители как ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 73), так и третье лицо ГСК "Югория" (л.д. 109 оборот), после чего Поповым А.М. исковые требования были изменены и он потребовал взыскания страховой выплаты в пользу иного лица - своего сына Попова М.А. С учетом того факта, что страховые требования о взыскании денежных средств были изменены в день вынесения решения суда, ответчик не имел возможности их выполнить в добровольном порядке.
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что именно в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства по перечислению страховой выплаты на несовершеннолетнего сына в полном объеме и своевременно. Виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки для перечисления спорной выплаты на несовершеннолетнего сына не усматривается.
В связи с чем решение суда в части взыскания штрафа с ПАО "Росгосстрах" в пользу Попова А.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Попова М.А., признается судебной коллегией незаконным и необоснованным, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 января 2019 года отменить в части взыскания штрафа.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова Александра Михайловича, действующего в интересах несовершеннолетнего Попова Михаила Александровича, штрафа, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
