Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алексенко Л.В.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андреевой Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Андреевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01 февраля 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N788-35879137-810/13ф, по условиям которого Андреевой Т.И. был выдан кредит в размере 33 000 рублей, сроком до 01 февраля 2015 года, с уплатой 0,15% в день за пользование суммой займа. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на сентябрь 2018 года у нее образовалась задолженность в общей сумме 654485,85 рублей, из которых: сумма основного долга - 16583,78 рублей, сумма процентов - 39947,47 рублей, штрафные санкции - 597954,60 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Андреевой Т.И. вышеназванную задолженность по основному долгу и по процентам, снизив штрафные санкции до 14562,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2332,81 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на неверное применение норм права о пропуске срока исковой давности; решение суда об открытии конкурсного производства в отношении банка и назначении конкурсного управляющего вступило в законную силу 28 ноября 2015 года, именно с этой даты конкурсному управляющему стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, а поскольку обращение за вынесением судебного приказа последовало в сентябре 2018 года, то срок исковой давности пропущен не был.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Андреевой Тамарой Ивановной был заключен кредитный договор N778-35879137-810/13ф, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 33000 рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой 0,15% в день за пользование заемными денежными средствами.
Из представленной выписки по счету следует, что Андреева Т.И. воспользовалась суммой займа в полном объеме в день его получения; осуществила первые два платежа в соответствии с графиком, после чего внесла на счет денежные средства в размере 31300 рублей, из которых банком в дальнейшем продолжали списываться суммы в соответствии с графиком по кредитному договору, заключенному с Андреевой Т.И., вплоть до июня 2014 года; ответчиком, в свою очередь, денежных средств больше на счет не вносилось.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что за период с июня 2014 по сентябрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 654485,85 рублей, из которых: сумма основного долга - 16583,78 рублей, сумма процентов - 39947,47 рублей, штрафные санкции - 597954,60 рублей.
В ходе рассмотрения дела Андреева Т.И. указывала, что имела намерение досрочно погасить кредит, в связи с чем внесла на счет необходимую для этого сумму - 31300 рублей.
Однако суд первой инстанции с такими доводами не согласился, указав, что ответчик, действительно внеся денежные средства на счет в названной сумме, тем не менее, с соответствующим заявлением о досрочном погашении обязательства по кредиту в установленном договором порядке в банк не обращалась, в связи с чем такой перевод ею денежных средств не являлся досрочным погашением кредита и не освобождал её от дальнейшего исполнения обязанностей по кредитному договору.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, поскольку последний платеж по кредиту в соответствии с графиком должен был быть произведен заемщиком не позднее 02 февраля 2015 года, а также учитывая, что истец обратился (к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) с требованиями о взыскании задолженности 24 сентября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Так, согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, также как и по требованиям о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора заемные денежные средства подлежали возврату с уплатой процентов путем внесения в период с 01 по 06 число (в зависимости от месяца) ежемесячного платежа в размере 2292 рубля, последний платеж должен был быть произведен 02 февраля 2015 года в сумме 2201,13 рублей. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из выписки по счету заемщика последний платеж по кредитному договору произведен в июне 2014 года, то есть, начиная с указанного времени, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору. 02 февраля 2015 года является конечной датой исполнения кредитного договора. Иск конкурсного управляющего о взыскании задолженности был подан в суд (с учетом отмены ранее вынесенного судебного приказа) 24 сентября 2018 года.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, предусмотренным графиком к кредитному договору, являются правильными, основанными на положениях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с заявленными требования истцом не пропущен, так как о наличии просрочки конкурсный управляющий узнал в ноябре 2015 года, а именно с даты вступления в законную силу решения суда о признании банка банкротом, признаются судебной коллегий несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Так, согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления этого срока.
Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд, представлено не было, с заявлением о восстановлении пропущенного срока он не обращался, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований не согласиться с таким решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
