Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1425/2019
г.Пенза
16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.,
с участием прокурора Емановой О.И.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24.12.2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Любимовой Г.М. к ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника" в пользу Любимовой Г.М. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату производства экспертизы в размере 36 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Взыскать с ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 300 рублей.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Любимова Г.М. обратилась в суд с иском к ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителей.
В обоснование указала, что 11.02.2018 г. обратилась в отделение N3 стоматологической поликлиники с жалобами на боли 45 зуба. При осмотре лечащим врачом поликлиники Халиковым Р.Р. ей был поставлен диагноз - кариозное поражение глубоких слоев дентита, хронический фиброзный пульпит 45 зуба, проведена процедура лечения пораженного зуба. После получения лечения она почувствовала сильные боли в залеченном зубе, которые продолжались на протяжении длительного времени. Была вынуждена обратиться в другую стоматологическую клинику для выяснения причин болевого ощущения. После проведения ряда рентгеновских исследований и иных осмотров было дано заключение, что Халиков Р.Р. при проведении лечения допустил медицинскую ошибку, а именно после сверления зуба он допустил попадание инородного материала в область апекса корня 45 зуба. После выявления причины болевых ощущений она снова обратилась в отделение N3 стоматологический поликлиники, где ей было отказано в устранении причины боли ее зуба. Она была вынуждена обратиться в ГБУЗ Пензенская областная клиническая больница имени Бурденко, где ей была проведена операция по устранению инородного материала в области апекса 45 зуба. В настоящее время она продолжает проходить соответствующее лечение после проведенной операции. В связи с некачественным лечением зуба она не может установить протезы (зубные коронки), хотя за их изготовление она уже заплатила денежные средства. 28.06.2018 г. истец направила претензию ответчику, в которой предъявила требование возместить сумму морального вреда за некачественно выполненную работу стоматолога. До сегодняшнего дня ответчик на претензию не отреагировал. Действиями ответчика ей были причинены физические страдания, которые длятся с 11.02.2018 г. по сегодняшний день. Просила взыскать с ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 10.08.2018 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Халиков Р.Р. и Министерство здравоохранение Пензенской области.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, новым решением в иске отказать. Ссылается на то, что в решении не указаны клинические рекомендации, протоколы лечения, которые определяют конкретные критерии, нормативы или требования к качеству медицинских услуг, и свидетельствуют о нарушении ответчиком требований к качеству предоставленных истице медицинских услуг. Заключение эксперта нельзя считать убедительным доказательством в части установления недостатка оказания медицинской услуги в виде выведения пломбировочного материала за верхушечное отверстие 45 зуба, поскольку перед экспертом вопрос о качестве указанной услуги не ставился, эксперты не проводили анализа данного вопроса, не имеется ссылок на специальную литературу, не указаны конкретные стандарты, правила, методики, нарушенные ответчиком. Вместе с тем, в отзыве Министерства здравоохранения Пензенской области N4490 от 27.08.2018 г. указано, что по результатам проверки качества оказания медицинской помощи истице установлено, что все манипуляции по лечению 45 зуба истицы проводились в соответствии с клиническими протоколами по данному заболеванию, нарушений правил оказания стоматологической помощи не допущено. Выведение эндометазоновой пасты за пределы верхушечного отверстия связано с особенностями анатомического строения зубов. Судом не установлено, за какие конкретно физические и нравственные страдания и вред на ответчика возложена ответственность, а также не установлена причинно-следственная связь между таким вредом и выведением пломбировочного материала. Поскольку удаление зуба и последствия данного хирургического вмешательства не находятся в причинно-следственной связи с лечением, проводившимся ответчиком, ответственность за данные страдания не может быть возложена на ответчика. Вывод суда о причинении вреда здоровью также не применим к ответчику, поскольку выведение пломбировочного материала за пределы верхушки зуба само по себе не является вредом здоровью. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что причиной боли, которую испытывала истица, являлось именно выведение материала за верхушку зуба. Считает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ГБУЗ "ПОКБ им.Н.Н.Бурденко", врачей Т.А.В. и Л.М.В., поскольку их права затрагиваются принятым решением, в основу которого положено вывод заключения эксперта о том, что удаление 45 зуба произведено хирургами-стоматологами ГБУЗ "ПОКБ им.Н.Н.Бурденко" ошибочно в отсутствие к тому показаний.
В письменных возражениях истец Любимова Г.М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника" Усач П.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Истец Любимова Г.М. и ее представитель Коблякова Н.А. просили решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 2 вышеуказанного федерального закона определено, что под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4);
под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни ( п. 8);
под качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21).
В силу ст. 18 указанного Федерального закона право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 указанного федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 9 ч. 5 ст. 19, ч.3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что 06.02.2018 г. истец Любимова Г.М. в рамках обязательного медицинского страхования обратилась в Отделение N3 ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" с жалобами на длительные, ноющие боли в области 45 зуба.
Истец была осмотрена врачом ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" Халиковым Р.Р. и ей выставлен диагноз: хронический фибриозный пульпит 45 зуба, проведено лечение и установлена временная пломба.
07.02.2018 г. врачом ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" Халиковым Р.Р. проведено лечение 45 зуба истца, а именно: произведено снятие временной пломбы, инструментальная и медикаментозная обработка хорошо проходимого 1 корневого канала зуба пастой "Эндометазон" гуттаперчевыми штифтами, изолирующая прокладка "Унифас" пломба химического отверждения (2 класс по Блеку), избирательное полирование 1 зуба. Проведено рентгенографическое исследование, дано заключение: "за верхушечное отверстие выведен пломбировочный материал". Рекомендовано в случае возникновения боли, направление на физиолечение.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.Н. пояснил, что работает врачом стоматологом-ортопедом ООО "<данные изъяты>", 19.01.2018 г. к нему обратилась Любимова Г.М. с целью установки коронок (зубных протезов), коронки устанавливались 07.02.2018 г., но из-за боли в 45 зубе коронки на нижней челюсти Любимовой Г.М. не были установлены.
02.04.2018 г. Любимова Г.М. обратилась в <данные изъяты>, где была проведена конусно- лучевая компьютерная томография 45 зуба. Согласно заключению конусно-лучевой компьютерной томографии установлено: периодонтит, пародонтит 2 степени 45 зуба, инородный материал в области апекса корня 45 зуба.
02.04.2018 г. истец обратилась в ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" с жалобой на боль в нижней челюсти справа, где ей выставили диагноз: инородное тело (пломбировочный материал) нижней челюсти справа; травматический неврит нижнечелюстного нерва справа. 06.04.2018 г. проведено оперативное вмешательство: удаление 45 зуба, остеотомия нижней челюсти справа, удаление инородного тела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.В. пояснил, что работает стоматологом - хирургом ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко", 02.04.2018 г. на прием обратилась Любимова Г.М. с жалобами на боль нижней челюсти, согласно компьютерной томографии, которая имелась у Любимовой Г.М., был выставлен диагноз инородное тело (пломбировочный материал) нижней челюсти и травматический неврит нижнечелюстного нерва справа, назначена госпитализация, а также обследование и сдача анализов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.М.В. пояснил, что является заведующим отделения челюстно- лицевой хирургии ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко", Любимова Г.М. находилась на лечении в отделении с 04.04.2018 г. по 12.04.2018 г., поступила с жалобами на периодические боли в области нижней челюсти справа, 06.04.2018 г. проведено оперативное вмешательство- удаление 45 зуба, выписана из стационара в удовлетворительном состоянии.
28.06.2018 г. истец Любимова Г.М. обратилась в ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника" с претензией, в которой просила выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также возместить юридические расходы в размере 20 000 руб. Данную претензию ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника" получило 02.07.2018 г., претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылалась на некачественное оказание медицинских услуг ответчиком при лечении 45 зуба, повлекшее повреждение ее здоровья и болевые ощущения, причинение морального вреда, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования Любимовой Г.М., суд первой инстанции признал установленным и исходил из доказанности фактов некачественного оказания ответчиком (его работником) стоматологической медицинской помощи истице, выразившегося в выведении пломбировочного материала за верхушечное отверстие 45 зуба, и причинения в результате этого Любимовой Г.М. нравственных и физических страданий.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения республики Татарстан" N, проведённой в период с 30.10.2018 г. по 29.11.2018 г., по данным предоставленных медицинских документов при оказании медицинской помощи Любимовой Г.М. на этапе ГАУЗ "Пензенская стоматологическая поликлиника", выявлен недостаток: выведение пломбировочного материала за верхушечное отверстие 45 зуба. Согласно анализу предоставленных медицинских документов, снимков костно-лучевой компьютерной томографии установлено, что пломбировочный материал располагался в области верхушки 45 зуба, между апексом и нижнечелюстным каналом. Согласно данным специальной литературы ("Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба"; "Терапевтическая стоматология" Г.М.Барер, "ГЭОТАР- Медиа", 2008 г.) при попадании не периодонт, паста "Эндометазон" постепенно самостоятельно рассасывается.
Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.
То обстоятельство, что судом на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о качестве оказания ответчиком медицинских услуг истице при лечении 45 зуба, не свидетельствует о необоснованности указания эксперта на то, что при оказании медицинской помощи Любимовой Г.М. на этапе ГАУЗ "Пензенская стоматологическая поликлиника" выявлен недостаток: выведение пломбировочного материала за верхушечное отверстие 45 зуба. Разрешение данного вопроса было необходимым для разрешения вопросао наличии причинно-следственной связи между некачественным лечением 45 зуба (присутствием инородного тела в области верхушки корня 45 зуба, где пломбировочный материал расположен в нижнечелюстном канале) и хирургическим удалением 45 зуба у Любимовой Г.М.
Вопреки доводам жалобы в заключении содержатся ссылки на используемую литературу "Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба"; "Терапевтическая стоматология" Г.М.Барер, "ГЭОТАР- Медиа", 2008 г.).
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны клинические рекомендации, протоколы лечения, которые определяют конкретные критерии, нормативы или требования к качеству медицинских услуг, и подтверждают факт нарушения ответчиком требований к качеству предоставленных истице медицинских услуг, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Так, в Клинических рекомендациях (протоколах лечения) больных при диагнозе болезни пульпы зубы, утвержденных постановлением Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014 г. N 15, разработанных во исполнение ст. 76 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подлежащих применению на основании Письма Минздрава России от 06.10.2017 N 17-4/10/2-6989, и на которые имеется ссылка на официальном сайте ответчика в сети "Интернет" как на устанавливающие порядок оказания медицинской помощи, указывается на необходимость при лечении пульпита осуществления манипуляций с инструментом и пломбировочным материалом только в пределах рабочей длины корневого канала зуба и недопустимость выхода инструмента за апикальное отверстие. При этом критерием качества обтурации корневых каналов является в том числе: обтурация канала до физиологического сужения или апикального отверстия (п.7.4.6.3).
Кроме того, в инструкции по применению медицинского препарата "Эндометазон" четко указывается на необходимость принятия врачом мер по избежанию выхода пасты за пределы верхушки зуба (в том числе путем контроля длины каналов), немедленного удаления пасты при ее попадании за пределы верхушки корневого канала, поскольку в связи с нейротоксичностью пасты выход ее за верхушку зуба может вызвать аллергическую реакцию у чувствительных пациентов.
Согласно абз.8 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Установленный заключением судебно-медицинской экспертизы N от 29.11.2018 г. недостаток оказания истице ответчиком медицинской помощи в виде выведения пломбировочного материала за верхушечное отверстие 45 зуба зафиксирован в амбулаторной карте больного, результатах конусно-лучевой компьютерной томографии <данные изъяты> от 02.04.2018 г.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, на которого в силу закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истице морального вреда при оказании медицинской помощи, суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковый требований являются несостоятельными.
Ссылка в отзыве Министерства здравоохранения Пензенской области N4490 от 27.08.2018 г. на то, что по результатам проверки было установлено, что все манипуляции по лечению 45 зуба истицы проводились в соответствии с клиническими протоколами по данному заболеванию, нарушений правил оказания стоматологической помощи не допущено, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом достоверно установлен факт некачественного оказания истице медицинской услуги.
Некачественное оказание медицинских услуг истице, как потребителю, является основанием для удовлетворения иска о компенсации причиненного ей морального вреда, в силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя медицинской услуги установлен, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и тяжесть вреда, причиненного истице, характер наступивших вредных последствий, степень причиненных Любимовой Г.М. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Оснований снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о недоказанности того, что истица в связи с выведением пломбировочного материала за верхушку зуба при лечении пульпита 45 зуба испытала боль, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что после проведенного лечения 45 зуба она обращалась в поликлинику и ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" с жалобами на боли в 45 зубе. Доказательств того, что боли не являлись и не могли являться причиной выведения пломбировочного материала за верхушку зуба при лечении пульпита 45 зуба ответчиком не представлено.
Ссылка на то, что ответственность за страдания истицы в связи с удалением 45 зуба не могла быть возложена на ответчика, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данное обстоятельство (хирургическое удаление 45 зуба) не было положено судом в обоснование размера компенсации морального вреда.
Поскольку факт некачественного оказания истице медицинских услуг достоверно установлен, оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований по мотиву того, что выведением пломбировочного материала за верхушку зуба не может быть расценено как вред здоровью, у суда не имелось.
Доводы стороны ответчика о том, что истец Любимова Г.М. была проинформировала о возможном попадании пломбировочного материала за верхушечное отверстие корня зуба, о том, что ей была назначено последующее лечение в виде физиопроцедур не опровергают вывода суда о некачественной оказанной истице медицинской услуге.
Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ГБУЗ "ПОКБ им.Н.Н.Бурденко", Т.А.В. и Л.М.В., несостоятельны к отмене решения, поскольку из содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обосновано с ответчика в пользу истца взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 15 000 руб.
Судебные расходы распределены судом применительно к Главе 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
